РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 03.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 148000рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 409835руб. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной страховой суммой, просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен с учетом его износа составила 304600руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомило, надлежаще извещено о дате судебного заседания.

Изменив исковые требования после произведенной судебной экспертизы, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 44578,42руб., неустойку за период с 28.08.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 80240руб.(180дней х 445,78руб.), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 22289,21руб., услуги независимого эксперта в размере 5000руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1500руб., от финансовой санкции отказался. 

Определением Черкесского городского суда от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представительские расходы считал завышенными, просила снизить. В отношении исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила снизить до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, которым причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ущерб в результате ДТП причинен автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный знак № под управлением водителя ФИО4

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего 03.08.2016г., признан водитель ГАЗ 3310, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 148000рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с Заключением эксперта в результате судебной экспертизы, произведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой и единым справочником составила 304600руб, доаварийная стоимость автомобиля – 234333,30руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 41754,88 руб.

Итого, подлежит довзысканию с ответчика по заявлению представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ сумма страхового возмещения в размере 44578,42руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 22289,21руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000рублей, услуги представителя – 20000рублей, моральный вред в размере 10000рублей, почтовые расходы-63руб., оказание досудебных юридических услуг-5000руб. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представил расчет неустойки за период с 28.08.2016г. по 28.02.2017г. (180дней), сумма составила 80240руб.(180дней х 445,78).

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов, указывая, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности(расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 30000рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 31.10.2016г. следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 20000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 руб. 

Что касается взыскания почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг, суд считает требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из договоров на оказание юридических услуг от 12.10.2016г. и от 23.09.2016г., юридические услуги оказывались истцу идентичные, и фактические реальные затраты не подтверждены.

Из квитанции (заказной бандероли) от 12.10.2016г. на имя ответчика не видно, что уведомление ответчику направлялось именно по факту ДТП по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За услуги нотариуса по изготовлению доверенности истец оплатил 1500рублей, которые подлежат также возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 3121,04руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 44578,42руб., неустойку в размере 30000рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 22289,21руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части взыскания неустойки, превышающей сумму 30000 рублей истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., за услуги представителя истца-5000руб., за услуги нотариуса-1500руб.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3121,04руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 09 марта 2017 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова