ФИО13

дело № 22к-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием прокурора ФИО3, дознавателя ФИО4, подозреваемого ФИО15, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9. на постановление Каспийского городского суда РД от 5 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО3 и дознавателя ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 5 мая 2023 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ФИО14, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что суд необоснованно избрал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии какого либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в суд не представлены и судом не исследованы. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, суд мотивировал свое постановление лишь тяжестью преступления в совершении которого он подозревается, и голословными предположения дознавателя, которые ничем не подтверждены, а также без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, и без обсуждения вопроса возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и просил о домашнем аресте для своего подзащитного. Основания исключительности случая вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ судом также в постановлении не приведены.

Кроме того, автор отмечает, что ФИО1 часто выезжает в Республику Беларусь ввиду того, что у него там легальный бизнес, который приносит ему доход, и в день задержания это не была попытка выезда из России дабы скрыться от следствия, поскольку на тот момент уголовное дело в отношении него возбуждено не было, и он вылетал в Беларусь по рабочим вопросам. Как следует из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствия у Хадри Аммара постоянного заработка на территории России, которое не входит в перечень оснований для заключения лица под стражу. При всем при этом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, женат, имеет семью, скрываться от следствия не собирается. И не видит в этом никакого смысла. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство старшего дознавателя ФИО5, отвечающее требованиям ст. 108 УПК РФ, согласованное с соответствующим руководителем и исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения и законность задержания ФИО10, исследовав обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что свидетельствует о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, а потому невозможным избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции, ссылаясь лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО10 не принял во внимание и не учел иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 и 100 УПК РФ, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, является обязательным условием для применения в отношении подозреваемого любой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене. 

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Так, из ходатайства старшего дознавателя и приложенных материалов следует, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5 от 4 мая 2023 года в отношении Хадри Аммара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

В тот же день, 4 мая 2023 года ФИО10 задержан в качестве подозреваемого соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

5 мая 2023 года ст. дознаватель ФИО5 с согласия заместителя прокурора РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО10 подозревается в совершении преступления против порядка управления, связанного с организацией незаконной миграции, которое относится к категории преступления средней тяжести и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; в его квартире обнаружены крупные суммы денег в долларах США, имеет возможности и связи в сфере организации незаконных пересечений госграницы РФ, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО10 может скрыться от органа дознания и суда, оказать давление и угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивирована необходимостью полного исключения контакта подозреваемого со свидетелями по делу, а также исключения возможности скрыться. Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, мотивирована тем, что добытые доказательства указывают на возможное совершение преступления группой лиц и оцениваются в совокупности, что не позволяют на данном этапе предъявить ему обвинение. К ходатайству следователя приложены соответствующие материалы и материалы, характеризующие личность ФИО10

Верховный Суд РД, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим лицом, к нему приложены соответствующие материалы. 

При этом, Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО10 в причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку оно подтверждается приложенными материалами, в частности: результатами проведенных ОРМ, а также протоколом допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от 4 мая 2023 г. 

Законность задержания ФИО10 также подтверждается протоколом его задержания от 4 мая 2023 г., согласно которому на ФИО10 указали очевидцы (свидетели) как на лицо, совершившее преступление.

При этом, Верховный Суд РД находит необоснованными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО10 находясь на свободе может оказать давление и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие указанные доводы, представленные в суд материалы не содержат, как не представлены такие доказательства и Верховный суд РД.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Доводы ходатайства о том, что ФИО10, находясь на свободе без каких либо запретов и ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок он может скрыться от органов следствия и суда, что может свидетельствовать о наличии основания предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО10 установлена, он является гражданином РФ, женат, состоит в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеет троих детей, имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>, и указанный дом принадлежит ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН (л.м. 46-51), по месту жительства характеризуется положительно как администрацией поселка, так и соседями, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, за время гражданства и в период проживания в России в каких-либо компрометирующих ситуациях замечен не был. 

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации и жительства, установив запреты и ограничения предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда РД от 5 мая 2023 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ФИО20 ФИО19 

<

.> рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

ФИО18 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО17 

<

.> рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: РД

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до 3 июня 2023 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет кроме случаев общения с дознавателем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий