Мировой судья Каштанова В.Н. Дело № 12-1-2/2025

73MS0057-01-2024-001696-67

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевка 03 февраля 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Муртазина К.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мавлютовой А.Р., помощнике судьи Куркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, состоящего в браке, не работающего, за административные правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Николаевский районный суд Ульяновской области, ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на позицию потерпевшего ФИО4, обещавшего ранее, как указывает в жалобе ФИО2, что ему (ФИО2) за содеянное ничего не будет. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и уточнил, дополнительно пояснив, что ударил один раз ладонью левой руки ФИО4, защищаясь и обороняясь от действий последнего. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> ФИО4 его избил, причинил телесные повреждения, угрожал убийством. За эти его действия было возбуждено уголовное дело, по которому он (ФИО2) был потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела пожалел и простил ФИО4, примирился с ним, в связи с чем уголовное дело прекратили за примирением сторон. Но был сильно удивлен, когда его (ФИО2) привлекли к административной ответственности и наказали штрафом за то, что он, якобы, избил ФИО4 ФИО4 сильнее и значительно моложе его, избил его (ФИО2), а он (ФИО2) только пытался отмахиваться от его ударов. ФИО4 перестал бить только после того, как вмешались другие люди. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возбудил он. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> в драке ударил ФИО4 левой ладонью в область правого виска и по животу. Не отрицает того, что доказательствами по делу подтверждается позиция ФИО2 о том, что он защищался от ФИО4, который избивал ФИО2 Вместе с тем действия ФИО2, ударившего ФИО4 ладонью левой руки по виску и животу, подпадают, по мнению должностного лица, под признаки ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия. 

В связи с поступившим ходатайством, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 

<

адрес> в 09 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, нанес побои ФИО4, ударив последнего левой ладонью в область виска и живота, причинив потерпевшему физическую боль.

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитала факт совершения правонарушения установленным, а вину ФИО2 доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело об административном правонарушении судом первой инстанции не было проверено в полном объеме, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснял, что умышленных ударов ФИО4 не наносил, оборонялся от действий ФИО4, который избивал его. 

Мировой судья в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины ФИО2 и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, сослалась на протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО2, приведя их в следующей трактовке: «В ходе нанесения ФИО4 телесных повреждений, он (ФИО2), защищаясь от последнего, нанес ФИО4 побои ладонью левой руки»; ФИО9: «В ходе произошедшего конфликта ФИО2 замахнулся на него рукой в область виска и бил в область живота.»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 имелись следующие повреждения: множественные гематомы и ссадины на левой половине грудной клетки (без уточнения количества и локализации), поверхностные ушибленные ссадины и раны в верхней трети левой голени, в левой височной области, в области правого ребра. Вышеописанные телесные повреждения у ФИО4 могли быть получены от воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) в течении 1-15 суток ко времени обращения в ГУЗ «Николаевская РБ», что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По мнению мирового судьи, приведенные выше доказательства допустимы, достоверны и их достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы и другие доказательства, оценка которым в обжалуемом постановлении не дана.

Так, из объяснения ФИО10, содержащихся в отказном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8 час. 45 мин. он видел, как к ФИО4 подъехал ФИО17, они стали «обниматься» ругаться нецензурной бранью, а он (ФИО10) начал их разнимать. ФИО2 сказал, что ФИО4 ему пальцем чуть глаз не проткнул, у него шла кровь около носа.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов, проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес>.ФИО1 увидел ФИО17 Последний рассказал, что ФИО4 его избил, ударил несколько раз в область правого глаза, в брюшную полость, угрожал, что убьет.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1, увидел, как ФИО4 бьет ФИО2 Остановились, вместе с ФИО5 побежали разнимать. ФИО4 душил ФИО17

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>.ФИО1, увидели, что ФИО4 дерется с ФИО17 Остановились и когда подбежали, то увидел, что ФИО4 сзади душит ФИО17, кричит, что убьет его, разняли их. ФИО4 никто не избивал. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, были исследованы другие материалы, представленные должностным лицом.

Так, из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, как фельдшер Скорой помощи ГУЗ «Николаевская РБ» выезжала в с.ФИО1 по вызову ФИО4 Последний жаловался на боль в голове, тошноту. Доставили его в больницу. Она осматривала его, никаких видимых телесных повреждений у него не имелось.

Из объяснений ФИО15 следует, что когда он подбежал к ФИО17 и ФИО4,последний душил ФИО17 и говорил, что убьет его. ФИО17 ФИО4 не бил, только защищался от его ударов.

По смыслу закона, причинение физической боли при нанесении побоев наступает в результате умышленных действий виновного лица. В данном случае суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств, что в ходе конфликта между потерпевшим ФИО4 и ФИО2, последний действительно нанес побои потерпевшему с целью причинения ему физической боли. 

В силу положений закона, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в указанном случае носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании ФИО2 при рассмотрении дела судьей районного суда было представлено для обозрения постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судьей районного суда уголовное дело было затребовано. 

Согласно обвинительного акта, ФИО4 обвинялся органом дознания в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8 час.45 мин. на участке местности возле 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших из личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, более двух раз ударил кулаком руки по лицу в область глаза и носа, а затем, одной рукой схватил потерпевшего за правый глаз, пытаясь выдавить его; второй рукой схватил за левую щеку и, засунув палец в ротовую полость, стал ее тянуть к себе, тем самым повредив внутреннюю стенку щеки. Потерпевший ФИО2, почувствовав сильную физическую боль, пытаясь защитить себя, стал отталкивать руками ФИО4 от себя. В момент, когда потерпевший ФИО2 освободился от ФИО4, последний умышленно, со значительной силой нанес кулаком ФИО2 более трех ударов в область груди и около двух ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, перечень которых приведен в обвинительном акте, а действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Действия ФИО4, схватившего ФИО2 рукой за шею и душившего потерпевшего, высказывающего слова угрозы убийством, органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Прекращение в судебном заседании уголовного дела состоялось в связи с примирением подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО2, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Исследованными в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО15Ю.Р., ФИО10, ФИО13, ФИО11; содержания описания обвинения, предъявленного ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, другими материалами дела, подтверждается позиция ФИО2 о том, что умышленных действий (побоев) ФИО4 при описанных в протоколе по делу об административном правонарушении, причинено не было. Его же действия, связанные с защитой от действий ФИО4, не подпадают под признаки ст.6.1.1 КоАП РФ.

Следует учесть и имеющиеся в материалах дела противоречия: так ФИО4 в своих объяснениях указывает, что ФИО2 нанес ему удары правой рукой. ФИО2 в объяснениях должностному лицу поясняет, что, защищаясь один раз ударил ФИО4 левой рукой, не конкретизируя, вместе с тем, локализацию этого удара. Эти же обстоятельства в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении ФИО4 описаны таким образом: «Потерпевший ФИО2, почувствовав сильную физическую боль, пытаясь защитить себя, стал отталкивать руками ФИО4 от себя». Не устранив противоречия, должностное лицо, описывая административное правонарушение, вменяет ФИО2 нанесение удара левой ладонью в область виска и живота. Судья приходит к выводу, что событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении мирового судьи, должным образом не описано, поскольку при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо, мировой судья фактически ограничились указанием на диспозицию обозначенной нормы, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не дана, как и не дана оценка действий самого потерпевшего ФИО4, с точки зрения противоправности, поскольку ФИО2, не являясь инициатором конфликта, пресекая противоправные действия ФИО4, мог действовать в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО4, то есть был вынужден защищать себя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.С. Муртазина