Дело № 2-38/2026 (2-628/2025;)

УИД – 05RS0016-01-2025-000782-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 403 750 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 403 750 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW R, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 403 750 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.

В письменных возражениях представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 считал обоснованными исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в части соответствующей размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что он полностью возместил причиненный потерпевшему вред, перечислив последнему 250 000 рублей. ФИО3 М.А. не отрицает получение указанной денежной суммы, однако не согласен с утверждением ответчика о полном возмещении причиненного вреда. Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по методике №-П, составляет без износа 785 904 рубля, с учетом износа – 412 660 рублей. При этом стоимость работ и цена запчастей при расчете стоимости ремонта по методике № значительно ниже рыночных, так как для их определения используются специальные справочники РСА, а не данные рынка товаров и услуг. Поэтому, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике №-П, как правило, значительно ниже действительной стоимости ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Но даже при использовании методики №-П разница между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением составляет 385 904 рубля (785 904 – 400 000 = 386 904). Это означает, что ФИО3 А.А. вправе был требовать с причинителя вреда дополнительно к полученному страховому возмещению сумму не менее 385 904 рубля. Сумму в размере 250 000 рублей, полученную ФИО6 от ФИО1, следует расценивать в качестве возмещения вреда в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал, а также отказывает от заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, а также пояснил, что заявленная сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей является обоснованной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, и, выслушав доводы ответчика и представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К092НР193RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, составила 785 904 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 412 660 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты потерпевшему денежных средств в размере 3 750 рублей материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему, при этом ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в размере 400 000 рублей, подтвержденных материалами дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 12 594 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных на основании договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 403 750 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3 750 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев