РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием представителя истца 

<

ФИО>1, по доверенности 

<

ФИО>4, 

представителя ответчика ООО СЗ "ДВ СтройТех", по доверенности 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО " СЗ "ДВ СтройТех" о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> между 

<

ФИО>8, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>6 и ООО СЗ «ДВ СтройТех» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу жилое помещение, не позднее апреля 2023 года, то есть не позднее 

<

дата>. Дополнительным соглашением № 

<

номер> от 

<

дата> к договору долевого участия № 

<

номер> от 

<

дата>, срок передачи жилого помещения был установлен не позднее 

<

дата>. Факт полной оплаты по договору долевого участия от 

<

дата> подтверждается справкой ООО СЗ «ДВ СтройТех» от 

<

дата>.

<

дата> между 

<

ФИО>8, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер>. Истцу перешли права требования по Договору долевого участия в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Объект долевого строительства передан 

<

дата>. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СЗ «ДВ СтройТех»:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, по доверенности 

<

ФИО>7, на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ДВ СтройТех», по доверенности 

<

ФИО>5, в судебное заседание предоставила письменные возражения, не отрицала факт нарушения обязательств, пояснив, что на 

<

дата> жилой комплекс был построен, но не смогли ввести в эксплуатацию, поскольку первоначальный застройщик не подключил объект к коммуникациям. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> ставки Банка России в размере 

<

данные изъяты> годовых, установленную на дату исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве до 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между 

<

ФИО>8, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>6 и ООО СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>. № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязан был передать двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме на 

<

данные изъяты> условный номер 

<

адрес>, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии (коэффициент 1)- 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая проектная площадь без учета площади лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь комнат 

<

данные изъяты> кв.м. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Приморскому краю, до 

<

дата>. Оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком, состоящим из 10 (десяти) платежей:

1-ый платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

2-ой платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

3-ий платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>00 руб. 

4-ый платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

5-ый платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

6-ой платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

7-ой платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

8-ой платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

9-ый платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

10-ый платеж до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее апреля 2023. 

Полная оплата за квартиру внесена, что подтверждается справкой ООО ДВ «СтройТех» от 

<

дата>.

<

дата> между 

<

ФИО>8, действующей через представителя по доверенности 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого 

<

ФИО>8 (Цедент) уступает, а 

<

ФИО>1 (Цессионарий) принимают в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>.Дополнительным соглашением № 

<

номер> к договору № 

<

номер> от 

<

дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 

<

номер> расположенного в районе 

<

адрес> от 

<

дата> сторонами согласован срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>. Согласно выписки ЕГРН от 

<

дата> жилое помещение- квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, принадлежит 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9 

<

дата> застройщик передал объект истцу, участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объекта долевого строительства № 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ООО СЗ «ДВ СтройТех» 

<

дата> направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки, с учетом постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 479, с 

<

дата> заявлено обоснованно. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 263-О). Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7). Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, небольшой срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с действиями первоначального застройщика, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Взысканные судом с ответчика судебные расходы большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО " СЗ "ДВ СтройТех" (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО " СЗ "ДВ СтройТех" 

<

данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова