Дело № 1-349/2024 (12101420030000714)

УИН 48RS0001-01-2023-005268-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 июля 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., при секретаре Валиковой Т.В., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника Александровского Ю.А., представителя потерпевшей Свидетель №3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник Александровский Ю.А. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав следующее.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 имея корыстный умысел, с целью обогащения вступил в сговор с неустановленными лицами, с которыми распределив между собой роли, разработали план совместных согласованных действии и создали условия для совершения преступления - приобретения права на чужое имущество - права залога на недвижимое имущество, стоимостью 10 614 000 рублей. Далее приводится сноска о том, что ФИО1 не позднее 11.04.2019 г. решил совершить хищение права залога на имущество ФИО7 путем обмана с привлечением третьих лиц. Таким образом, в тексте обвинения допущена неточность, которая не дает возможности понять равноправными ли были ФИО1 и его неустановленные соучастники, либо они были не полностью им осведомлены о его преступных планах. 

Далее по тексту обвинения указано, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - права залога на недвижимое имущество стоимостью 10 614 000 рублей. В данном абзаце не уточняется все таки, что хотел похитить ФИО1, право залога стоимостью 10 614 000 рублей или имущество стоимостью 10 614 000 рублей, а может денежные средства в сумме 5 200 000 рублей. Также не понятно, как можно похитить права, а не имущество. Далее в тексте указано, что ФИО1 тем не менее завладел денежными средствами в сумме 5 200 000 руб. и распорядился им по собственному усмотрению. В результате указанных противоправных действий ФИО1 и неустановленных лиц у Потерпевший №1 было похищено право на чужое имущество - права залога не недвижимое имущество, чем причинен материальный ущерб в сумме 10 614 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Таким образом указано, что у Потерпевший №1 было похищено право на чужое имущество, ей не принадлежащее. 

Так же, как усматривается из материалов уголовного дела 11.08.2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101420030000714 был продлен руководителем СУ СК по Липецкой области на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2022 г. После этого производство по данного уголовного дела было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Далее 17.10.2022 г. производство по уголовному делу № 12101420030000714 было возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток, до есть до 17.11.2022 г. в дальнейшем по делу еще пять раз принимались аналогичные решения.

С учетом вышеизложенного возможно прийти к выводу о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу № 12101420030000714 после наступления 15.09.2022 г. предельного срока следствия, установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, после 15.09.2022 г. продление срока предварительного следствия могло быть произведено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу после 15.09.2022 г. неоднократно продлевался руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУСК России по Липецкой области, то есть неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 в нарушение ст.162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель потерпевшей по доверенности Свидетель №3 возражала против удовлетворения ходатайства защитника Александровского Ю.А., поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения и оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имеется. 

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что существенных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в суде, при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера: имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что 5.09.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

11.11.2021г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Липецкой области на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15.12.2021г. В последующем срок предварительного следствия продлевался руководителем (заместителем) СУ СК РФ по Липецкой области всего до 12 месяцев, то есть до 15.09.2022г. 

15.09.2022г. 17.11.2022г., 27.02.2023г., 01.04.2023г., 05.05.2023г., 05.06.2023г. старший следователь следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 приостанавливал производство по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

17.10.2022г. 27.01.2023г. 01.03.2023 г., 05.04.2023г. 05.05.2023г. 13.06.2023г. соответственно следователем возобновлялось уголовно дело для необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, при этом руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9 каждый раз устанавливался срок дополнительного следствия на 1 месяц ( последний раз до 13.07.2023 года).

11.08.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 20.10.2023 года было установлено, что в соответствии с положениями ч.ч. 4,5,7 ст. 162 УК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 25.12.2008 г. №962-О-О, от 02.07.20215г. №1541-О решение о продлении срока предварительного следствия после 17.11.2022г. было принято ненадлежащим должностным лицом и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

11.03.2024 года уголовное дело поступило к следователю ФИО8 (заместителю руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка), установлен срок следствия 1 месяц руководителем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9. 

11.04.2024 руководителем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 уголовное дело возвращено следователю ФИО8 для производства предварительного следствия и установлен срок следствия еще на 1 месяц.

Вместе с тем, в силу ч. 6.1 ст. 162 УК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5,7 ст. 162 УПК РФ. 

Следовательно, суд приходит к убеждению, что решение о продлении срока предварительного следствия после 10.04.2024 года г. принято ненадлежащим должностным лицом.

Обвинение ФИО1 предъявлено 24.04.2024 года, требования ст. 216-217 УПК РФ выполнялись с участниками процесса в период с 25.04.2024 года по 27.04.2024 года, обвинительное заключение в отношении ФИО1, утверждено прокурором 07.05.2024г.

Поэтому суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 в нарушение ст. 162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Кроме того, суд полагает, что обвинительное заключение содержит ряд противоречий.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 имея корыстный умысел, с целью обогащения вступил в сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, распределив между собой роли, разработали план совместных согласованных действий и создали условия для совершения преступления – приобретения права на чужое имущество – права залога на недвижимое имущество, стоимостью 10 614 000 рублей. Однако, из обвинения не следует в чем заключался разработанный план ФИО1, каким образом были распределены роли каждого соучастника и в чем они заключались и какие обязательства на себя взяли. Одновременно в тексте обвинительного заключения отражено, что ФИО1 решил совершить хищение права на залоговое имущество путем обмана с привлечением к этому третьих лиц. Вместе с тем, в обвинении не указано, кем эти третьи лица являются и какие действия они выполняли, а так же было о преступных намерениях ФИО1.

Так же, согласно предъявленному обвинению ФИО1, имел преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – права залога на недвижимое имущество, стоимостью 10 614 000 рублей путем обмана. Однако, из обвинительного заключения также следует, что в результате преступных действий ФИО1 ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 5 200 000 руб., которые им обналичены и полученными преступным путем денежными средствами в сумме 5 200 000 руб. ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица распорядились по собственному усмотрению. Данное обстоятельство порождает неопределенность в предъявленном обвинении на что был направлен преступный умысел ФИО1.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемого ФИО1, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного прокурору Советского района города Липецка в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 271, 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Демьяновская Н.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>