№ УИД № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО 3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> руководителем организации является ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: 

<

адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 998 610 руб. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя ФИО 3 осуществлен перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя ФИО 3 осуществлен перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО « Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. на сотрудника ФИО 3 указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО 3 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (ОГРН №, ИНН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем.

На основании изложенного истец просит признать сделку между ООО «Заря» (ИНН № и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ничтожной, взыскать с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО 3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Обнинска проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиком финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» путем предъявления их для принудительного исполнения в службу судебных приставов и взыскания по ним с Общества денежных средств.

Также установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, директором и единственным учредителем является ФИО 1 (л.д.15-19).

Между ООО «Заря» в лице генерального директора ФИО 1 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО 3 принимается на работу на должность менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, выданной ООО «Заря», задолженность Общества перед работником ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам № ООО «Заря», на основании заявления работника ФИО 3 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., комиссией ООО «Заря» принято решение о признании требования работника по выплате задолженности по заработной плате за указанный период сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в срок Обществом не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» ФИО 2 выдано удостоверение на основании ст. 389 ТК РФ, которое имеет силу исполнительного листа и вступает в силу с момента выдачи и предъявляется для исполнения в надлежащем порядке, срок предъявления данного удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., указав банковские реквизиты для перечисления задолженности, приложив выписку из протокола общего собрания трудового коллектива, решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам №, справку о наличии задолженности, трудовой договор.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» направило заявление в ПАО «Сбербанк» содержащее просьбу списать денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед работником на сумму 

<

данные изъяты> руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета работодателя ООО «Заря» (л.д.13).

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО 3, назначение платежа-ИД взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Заря», аналогичная выплата по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-49). 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО 3 не осуществляла (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> дымовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

Указанное свидетельствует, что ООО «Заря» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств. 

Кроме того, поскольку ООО «Заря» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, объективно образоваться задолженность по заработной плате перед ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. невозможно. ФИО 3 согласно данным налоговой инспекции не был трудоустроен в ООО «Заря», Общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. 

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. 

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом, а также отсутствует легальный экономический смысл в рассматриваемой сделке. 

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом. 

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. 

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО 3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО 3 государственной пошлины в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Обнинска в защиту прав и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО 3 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО 3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО 3 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин