№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ачинск Красноярского края 24 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры края Лазовской А.В.,

потерпевшего ФИО7,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката Мымрина А.В., представившего ордер № от 07 июня 2021 года и удостоверение №,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство ФИО6, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Преступления совершены в г.Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

дата>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришла к своей знакомой ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью получения от нее денежных средств, на что получила отказ ФИО6. В ходе словесного конфликта ФИО1, предполагая, что у ФИО6 имеется банковская карта 

<

данные изъяты> на которую последней перечисляется пенсия и которая может быть привязана к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО6, осознававшей, что в силу престарелого возраста и физического состояния последняя не сможет оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, реализуя возникший умысел на совершение разбойного нападения на ФИО6 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также убийства находящейся в беспомощном состоянии ФИО6, сопряженное с разбоем, умышленно с достаточной силой толкнула сидящую на диване ФИО6 в область грудной клетки, совершив на нее нападение, отчего последняя упала спиной на диван. После чего ФИО1 взяла лежащую на диване подушку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, накрыла ею лицо ФИО6, закрыв ей дыхательные пути, и, преодолевая сопротивление ФИО6, которая пыталась вырваться, причинив себе тем самым телесное повреждение в области правой ушной раковины, удерживала подушку на ее лице, надавливая на нее двумя руками с достаточной силой в течение нескольких минут, тем самым убила ее, после чего, переместила тело ФИО6 на пол около дивана, накрыв ее лицо подушкой. 

Затем ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры с целью хищения денежных средств ФИО6, предполагая, что ФИО6 получает пенсию на банковскую карту, которая может быть привязана к абонентскому номеру №, находящемуся в ее пользовании, имея навыки управления банковским счетом при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой 

<

данные изъяты> предприняла попытку хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6, путем неоднократного направления СМС-сообщений и исходящих звонков на сервисный №, с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО6, с использованием мобильного телефона «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты> оформленной на ее имя, а также предприняла попытку поиска банковской карты в квартире ФИО6 для сообщения номера карты оператору сервисного номера №.

Ввиду того, что к абонентскому номеру +№ не была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «

<

данные изъяты> ФИО1 выполнить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не удалось.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 

<

дата> 

<

дата> на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей предметом.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично, не отрицая фактические обстоятельства убийства ФИО6, указала, что причиной убийства послужили оскорбления, высказанные в ее адрес ФИО6, после убийства она решила завладеть денежными средствами, однако этого сделать не смогла, оспаривала нахождение ФИО6 в беспомощном состоянии, полагала, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 

<

дата> следует, что с ФИО6 они знакомы с 

<

дата>, общались не часто, иногда созванивались. 

<

дата> она позвонила ФИО6 и та пригласила ее в гости. Придя в квартиру ФИО6 около 

<

данные изъяты> после звонка, она в куртке прошла на кухню и села на диван, где они разговаривали. Затем ФИО6 стала говорить, что она села на диван, где она спит, в уличной одежде, между ними возник конфликт, так как ей не понравились замечания ФИО6. Она толкнула ФИО6 двумя руками в область груди, от чего та отклонилась на диван. ФИО1 взяла подушку, лежащую рядом с ней, положила ее на лицо ФИО6 и руками придавила сверху. ФИО6 пыталась ее оттолкнуть, но она продолжала прижимать подушку, держала ее около 3 минут. Затем сняла подушку, увидев, что ФИО6 не дышит, испугалась, столкнула ее с дивана на пол, попыталась давить на грудь, затем перевернула и стала давить на спину, но ФИО6 не шевелилась, тогда она снова перевернула ФИО6 на спину, положила ей на лицо подушку и ушла из квартиры, захлопнув дверь. Телефон ФИО6 она не брала, он оставался на столе, с ее телефона не звонила, ни с кем не разговаривала (т.3 л.д.6-10)

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> обвиняемая ФИО1 указала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где у нее произошел конфликт с ФИО6 из-за нахождения ФИО1 в верхней одежде на диване, подтвердила показания, данные ею в качестве обвиняемой 

<

дата> об обстоятельствах убийства ФИО6 путем удушения подушкой на диване в помещении кухни указанной квартиры. №

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> пояснила, что 

<

дата> она звонила ФИО6 рассказать про день рождения сына. ФИО6 трубку не брала, не помнит, разговаривала ли с ФИО6 в тот день. Ее телефон сенсорный, мог активироваться в кармане от прикосновения и совершать много раз последний вызов, либо дозвоны мог делать сын, который находился вместе с ней. 

<

дата> она позвонила ФИО6 около 

<

дата>, сказала, что придет в гости, пришла около 

<

дата>, села в верхней одежде на диван в кухне, ФИО6 сделала ей замечание. Поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения, употребив около 

<

данные изъяты> бутылок пивного напитка, что оказало на нее сильное влияние, она остро восприняла замечание ФИО6 и потеряла над собой контроль, толкнула ФИО6, отчего та легла, схватила подушку, положила ее на лицо ФИО6 и надавила сверху, понимая, что ФИО6 может задохнуться. ФИО6 практически не сопротивлялась, руками пыталась отодвинуть ее руки с подушки, но делала это слабо, что ФИО1 не мешало. После чего стащила ФИО6 на пол, испугавшись, стала делать непрямой массаж сердца, переворачивая ее, затем вновь перевернула ФИО6 на спину, накрыв ее лицо подушкой. Дальнейших действий не помнит, ушла от ФИО6, ничего из квартиры не забрала, не помнит, звонила ли кому-либо с телефона ФИО6, № не набирала, забирать ценности намерений не имела, деньги и банковская карта ее не интересовали, быстро ушла, так как ее испугало то, что ФИО6 мертва. №

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 

<

дата> следует, что 

<

дата> она созванивалась с ФИО6, которой сообщила о дне рождения сына, разговаривали на общие темы. Количество звонков объясняет тем, что баловался ее малолетний сын, с которым она проводила время. 

<

дата> она созвонилась с ФИО6 около 

<

дата>, сказала, что придет в гости, затем звонила около 

<

дата>. К ФИО6 пришла около 

<

дата>. Также ФИО1 указала, что ФИО6 стала ее оскорблять, поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения, остро восприняла слова ФИО6, в связи с чем и стала душить ФИО6 подушкой. При этом, ФИО6 пыталась убрать ее руки с подушки, крутила головой, но ФИО1 достаточно сильно держала подушку. Допускает, что ФИО6 могла пытаться повернуть голову, поэтому она могла задеть ухо. Впоследствии, осознав, что ФИО6 умерла, накрыла лицо ФИО6 подушкой, придавив ее, чтобы не упала. Она была потрясена тем, что убила ФИО6, было состояние, близкое к панике, плохо помнит происходящее, не помнит, совершала ли звонки со своего телефона или телефона ФИО6, ценности из квартиры не выносила.(№

Дополнительно допрошенная 

<

дата> в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что в 

<

дата> года в гостях у ФИО23 в ее присутствии ФИО60 рассказала про пожилую женщину Инну, живущую в доме, где работает ФИО61 которой та оказывает помощь по хозяйству, за что получает деньги. Адрес дома она знала, но не сопоставила, что речь шла о ФИО6 

<

дата> года она вместе с ФИО62 и ее сожителем ходила к ФИО6 с целью занять денег. ФИО64 она сказала, что идут к ее бабушке, с которой поругалась и та не пускает к себе домой. ФИО6 дверь не открыла, а сосед их выгнал. Больше к ФИО6 она не ходила. 

<

дата> она созванивалась с ФИО6 несколько раз, разговаривали на общие темы. 

<

дата> 

<

дата> позвонила ФИО6 и сказала, что идет к ней, в 

<

дата> была уже у ФИО6. ФИО6 обслуживала себя сама, выглядела хорошо, передвигалась самостоятельно, ясно мыслила. Также пояснила, что ФИО3 ее оскорбила, и это ее разозлило. Кроме того, допускает, что поворачивая голову под подушкой, ФИО6 могла повредить свое ухо. После убийства ФИО6 она подумала, что ФИО6 получает пенсию на банковскую карту, ее телефон привязан к карте и с ее помощью можно перевести деньги. Она знала, что ФИО6 работала в милиции, поэтому предположила, что та получает хорошую пенсию. Она решила использовать телефон ФИО6 для того, чтобы перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту ФИО17 – направила смс-сообщение, указав перевод, номер телефона ФИО74 и сумму 

<

данные изъяты>. Выполнить команду не удалось, так как не была подключена услуга «Мобильный банк», о чем пришло соответствующее сообщение с №. Затем она позвонила на №, связалась с оператором, интересовалась, почему не может перевести деньги с карты, представилась ФИО6, продиктовала номер телефона ФИО6 для того, чтобы подключить «Мобильный банк», но подключить его не удалось, оператор направила смс сообщение с инструкцией. Также делала операции через команду № по осуществлению мобильного перевода, но неудачно. Стала искать в квартире ФИО6 банковскую карту для подключения «Мобильного банка». Найдя банковскую карту, не похожую на современные карты 

<

данные изъяты>, она вновь позвонила оператору на № и продиктовала номер карты, оператор сообщила, что в системе такой карты нет и сообщила, что «Мобильный банк» можно подключить только через банкомат, после чего ей вновь выслали инструкцию. При разговоре она представлялась ФИО6 Надеясь получить деньги с карты ФИО6, она позвонила по номеру телефона в последних вызовах – ФИО78, которой представилась соседкой Ириной, рассказала, что ФИО6 увезли в больницу, спрашивала пин-код банковской карты. Затем позвонила сыну ФИО6, ему сообщила такую же историю. Сын сказал, что приедет утром 

<

дата> и разберется. В квартире ФИО6 она находилась еще какое-то время, ценностей у ФИО6 дома не было, наличных денег не находила. Найденную банковскую карту она положила на подоконник. Несколько раз она разговаривала с сыном ФИО6. С телефона ФИО83 также звонила ФИО84. Затем она очистила в телефоне ФИО6 историю смс-сообщений и журнал вызовов, отключила телефон и оставила на столе. Она закрыла дверь ключами и ушла, куда дела ключи от квартиры – не помнит.(№)

Допрошенная в качестве обвиняемой 

<

дата> ФИО1 дополнительно пояснила, что 

<

дата> пришла к ФИО6 поговорить, денежные средства у ФИО1 в тот день были, поводом для убийства послужили оскорбления со стороны ФИО6, ФИО6 в беспомощном состоянии не находилась, обслуживала себя самостоятельно, банковскую карту ФИО6 в квартире не искала, она находилась на подоконнике, увидев банковскую карту и телефон, решила похитить денежные средства. (№)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 объяснить противоречия, имеющиеся в ее протоколах допросов, не смогла. При этом, изначально в судебном заседании пояснила, что пришла к ФИО6 

<

дата> для того, чтобы занять денег, а впоследствии указала, что денежные средства у нее были, к ФИО6 пришла для того, чтобы пообщаться, порядок в квартире не нарушала. Подсудимая признала факт посещения ФИО6 в 

<

дата> 

<

дата>, указав, что больше к ФИО6 не ходила, социальным работником не представлялась. 

<

дата> около 

<

дата> забрала ребенка, около 

<

дата> с ребенком находилась у себя дома и в период с 

<

дата> вернула ребенка ФИО91 по адресу: 

<

адрес>. Также отрицала нахождение ФИО6 в беспомощном состоянии, поскольку ФИО6 передвигалась самостоятельно, сама себя обслуживала, в постороннем уходе не нуждалась, тем не менее, указала, что ей было известно о заболевании ног ФИО6

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в убийстве ФИО6, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 установленной совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО6 – его мать, проживала одна по адресу: 

<

адрес>, у нее были проблемы со здоровьем, болели ноги, плохо передвигалась, выходила из дома редко – по необходимости, в связи с чем нуждалась в посторонней помощи, которую ей оказывали ФИО8, ФИО9, также приходила ее сестра ФИО10 и племянница ФИО11 От матери узнал, что к ней приходила соцработник и предлагала свои услуги, также у нее пропадал на сутки сотовый телефон, в связи с чем ее сестрой и племянницей была заменена банковская карта. 

<

дата> в вечернее время он звонил ФИО6, трубку никто не взял, через некоторое время с телефона матери позвонила женщина, представилась соседкой ФИО98 и сообщила, что ФИО6 увезли на скорой в больницу, спрашивала про паспорт и страховой полис, затем они еще раз созвонились, договаривались встретиться, чтоб он забрал у ФИО99 ключи от квартиры, которые будут находиться у нее, через некоторое время он перезвонил на телефон матери, но трубку никто не взял. Также он разговаривал с ФИО95. Он обзвонил больницы, ФИО6 не нашел. Голос у женщины был спокойный, уверенный, узнаваемый, признаков волнения не было. Приехал в 

<

адрес> 

<

дата> утром, ключами открыл входную дверь, в квартире горел свет, работал телевизор, ФИО6 лежала на спине на кухне вдоль дивана, головой к батарее, с подушкой на лице, подушка была примята. На кухне был беспорядок, по столу разбросаны бумаги, которые всегда лежали на холодильнике и подоконнике, в комоде были выдвинуты ящики. Он направился к участковому, которому сообщил об обнаружении трупа матери, совместно с участковым они прошли в квартиру, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия. При осмотре также присутствовала ФИО8. Когда санитары поднимали труп матери, под ней обнаружили ее банковскую карту 

<

данные изъяты>», на которую матери перечислялась пенсия. В квартире нашли еще одну недействительную банковскую карту, также был обнаружен телефон, принадлежащий матери. Банковские карты у ФИО6 всегда были прибраны, на видном месте не хранились. 

<

дата> в его присутствии вновь проводился осмотр квартиры, обстановка была немного изменена, поскольку в квартиру приходили ФИО100 и прибрались. В ходе осмотра на диване была изъята наволочка с подушки, которая находилась на лице ФИО6. Эту подушку переложили на диван, когда забирали труп ФИО3. Впоследствии правоохранительными органами неоднократно проводился осмотр квартиры матери, изымались предметы. С его участием проводилось опознание, в ходе которого он опознал голос ФИО1, представившейся ему соседкой ФИО101 с которой он общался 

<

дата> по телефону матери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 она помогала по хозяйству, поскольку та нуждалась в посторонней помощи, у нее болели ноги, плохо ходила, были проблемы с памятью, она была тихой и спокойной женщиной. Также ей помогал и ФИО9. Пенсию ФИО6 перечисляли на банковскую карту, которую та постоянно перепрятывала. Находясь в гостях у ФИО103, у которой также присутствовала ФИО1, она в присутствии последней рассказала, что оказывает помощь ФИО6 за плату. После этого ей от ФИО6 стало известно, что к ней стала ходить женщина, в том числе и по ночам, представлялась социальным работником. Эту женщину выгонял сосед ФИО6. Впоследствии у ФИО6 пропал сотовый телефон, который был привязан к банковской карте, ФИО6 пояснила, что телефон забрала женщина - соцработник, она сообщила об этом племяннице, после чего карту заблокировали, а на следующий день данная женщина в присутствии ФИО110 вернула ФИО6 телефон. 

<

дата> 

<

дата> она ушла от ФИО6, в квартире был порядок, сотовый телефон кнопочный находился при последней, лежал на кухонном столе, банковской карты на кухне не было. В вечернее время с телефона ФИО6 ей позвонила женщина, представилась соседкой ФИО113 и спокойным голосом сообщила, что ФИО83 увезли на скорой, она сразу позвонила сыну ФИО83 и сообщила об этом. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО111 и спросила, где находится банковская карточка ФИО83, чтобы снять деньги и купить продукты питания. Утром 

<

дата> она вместе с ФИО7 и с участковым зашли в квартиру ФИО6, в квартире был беспорядок, ящики выдвинуты, на кухне стол завален документами, которые раньше лежали на подоконнике и холодильнике, труп ФИО83 лежал на полу возле дивана, головой у батареи, подушка находилась сверху на лице. Когда из квартиры стали выносить труп, под ним обнаружили банковскую карту, которой и пользовалась ФИО83

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский», ФИО6 проживала на обслуживаемом им участке. 

<

дата> к нему обратился ФИО7 и сообщил, что 

<

дата> ему позвонила соседка матери ФИО119 и сказала, что ФИО6 увезли в больницу, когда он приехал в квартиру матери – обнаружил ее труп, в помещении кухни вещи разбросаны, документы валялись на столе, подушка лежала на ней, сообщил об убийстве. После чего он передал данное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и вместе с ФИО83 направился в квартиру ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 открыл дверь квартиры своими ключами, в коридоре квартиры горел свет, в кухне на полу у дивана на спине лежал труп ФИО6, головой к стене, у батареи, в районе головы находилась подушка. На диване были перевернуты тряпки, покрывало смято, стянуто, на столе и подоконнике валялись документы. Об обнаружении трупа он сообщил в дежурную часть. Сотовый телефон ФИО83 лежал в кухне на диване, паспорт на столе. После того, как санитары подняли труп ФИО83, под трупом они обнаружили ее банковскую карту. На наволочке подушки с внутренней стороны были следы крови. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. В квартире также в этот день находилась и ФИО123. Через день им вновь был проведен осмотр места происшествия, на подоконнике под документами была обнаружена вторая банковская карта, были изъяты отпечатки пальцев, окурок, наволочка с подушки. Обстановка в квартире была изменена, поскольку родственниками ФИО6 наведен порядок, но на диване и на столе осталось все, как было 

<

дата>. Обнаруженные банковские карты он передал ФИО7 Впоследствии им были получены объяснения от ФИО4, которая пояснила, что ей также 

<

дата> звонила с телефона ФИО6 соседка ФИО124

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердивший показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что систематически помогал ФИО6 по хозяйству. Также ей помогала и ФИО8, ФИО10, ФИО11, в 

<

адрес> проживал сын ФИО83 Примерно в 

<

дата> ФИО8 сообщила ему, что у ФИО6 какая-то женщина похитила телефон. В дальнейшем ФИО6 рассказала ему, что она впустила в квартиру ранее незнакомую женщину, которая попросила у нее телефон, после чего убрала его к себе в карман и отказалась возвращать. Пока он находился в квартире ФИО6 к ней снова пришла женщина, вернула ФИО6 телефон, после чего он попросил ее уйти и больше не приходить. Он запомнил внешность этой женщины и может пояснить, что по внешним признакам указанная женщина злоупотребляет алкоголем, имеет смуглый цвет кожи, темные волосы. Сама ФИО6 впоследствии рассказывала ему, что эта девушка еще дважды приходила к ней. Затем в 

<

дата> ФИО6 жаловалась, что к ней кто-то ходит по ночам, стучится и просит открыть двери квартиры. (№

В судебном заседании ФИО9 дополнительно пояснил, что у ФИО6 были проблемы с ногами, она плохо ходила, периодически просила ее подвезти, так как теряла ориентир, она была худенькой, маленькой, старенькой, по характеру добрая, спокойная, никого никогда не оскорбляла, в квартире был всегда порядок. Также ФИО9. показал, что ФИО2 похожа на женщину, которая вернула телефон ФИО83 в его присутствии.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ФИО6 являлась ее тетей, в силу возраста у нее были проблемы со здоровьем, болели ноги, были проблемы с памятью, в связи с чем, нуждалась в помощи, по дому ей помогала с уборкой и приготовлением еды ФИО8, также помогал ФИО9, из дома ФИО83 выходила редко, так как на большие расстояния ей было сложно передвигаться. ФИО10 приходила к ней практически каждый день. В 

<

дата> ФИО6 рассказала, что к ней приходила ФИО130 представившись социальным работником и предлагала свою помощь, от которой ФИО83 отказалась. Через неделю ей стало известно, что у ФИО6 данной женщиной был похищен телефон, в связи с чем они заблокировали ее номер телефона и банковскую карту. На следующий день ей стало известно, что женщина вернула телефон. Со слов ФИО10 Ирина ходила к ФИО6 на протяжении продолжительного периода времени. 

<

дата> ей позвонил сын ФИО129 – ФИО7, сообщил, что ФИО6 в больнице и попросил узнать где она и что с ней, поскольку ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО6 увезли на скорой помощи. Узнать местонахождение ФИО6 ей не удалось. О смерти ФИО3 она узнала 

<

дата>. №)

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала аналогичные показания об обстоятельствах посещения ФИО6 Ириной, краже ФИО131 сотового телефона у ФИО129 и его возврата, дополнительно пояснила, что ФИО6 являлась ее родной сестрой. Получала хорошую пенсию, ей помогали ФИО8 и ФИО9, которым она платила. ФИО6 самостоятельно на улицу не выходила из-за больных ног. 

<

дата> от сестры ей стало известно, что ФИО133 вновь приходила и стучалась в дверь, просила открыть двери. №

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердивший показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ФИО6 являлась его соседкой. Примерно в 

<

дата> года его жена ФИО14 рассказала, что к ФИО6 ночью стучалась девушка, которая также стала стучаться и к ним, представилась племянницей. Через несколько дней в вечернее время он также услышал настойчивый стук в дверь ФИО6 и увидел, что около ее квартиры стоят три человека. Девушка представилась ему племянницей ФИО6 Он выгнал девушку и двух других людей из подъезда, сказав, что не надо стучаться в дверь, если не открывают. Также позже он видел эту же девушку в подъезде своего дома в состоянии опьянения. №

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившая показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что в 

<

дата> года от ФИО1 ей стало известно, что у нее есть бабушка, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой необходимо забрать деньги и вещи, но они поругались и бабушка дверь не открывает, в связи с чем, нужно обманом проникнуть в квартиру. Она вместе с сожителем ФИО16 решили помочь ФИО1, для чего пошли по указанному адресу, стали стучаться в дверь квартиры, ФИО16 представлялся сантехником, но дверь никто не открывал, бабушка из-за двери говорила, чтобы они уходили. ФИО1 просила их под различными предлогами попасть в квартиру, но бабушка так и не открыла. В это время мужчина, проживающий в соседней квартире, открыл дверь и попросил их покинуть дом. ФИО1 пояснила, что бабушка сильно пьет, ведет себя неадекватно, поэтому дверь не открывает. ФИО1 часто выпивала, не работала, ее сын живет с отцом, пока жил с ней, им особо не занималась (№)

Свидетель ФИО134., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что с ФИО1 знакома длительное время, ее всегда интересовали деньги, она всегда испытывали материальную нужду, ни на одной работе не задерживалась. Примерно в 

<

дата> года к ней в гости приходили ФИО1 и ФИО8, они вместе употребляли алкоголь и разговаривали на общие темы. В ходе разговора ФИО8 рассказала, что в доме, где она работает, на втором этаже живет пожилая женщина ФИО135, которая нуждается в постоянной помощи, в связи с чем, ФИО136 ей помогает по хозяйству, за что ФИО137 хорошо ей платит. Разговор проходил при ФИО1. При этом, ФИО1 было известно место работы ФИО138. Через некоторое время в 

<

дата> ФИО8 рассказывала ей, что к ФИО6 приходит какая-то женщина, которая представляется ей социальным работникам и предлагает свои услуги по хозяйству. (№

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что в ее пользовании находится абонентский номер №, к которому привязана банковская карта. ФИО1 знает с 

<

дата>, ей известно, что ФИО1 часто общается с пожилыми людьми. В конце № года ФИО1 обращалась к ней с просьбой воспользоваться ее банковской картой, для того, чтобы ее брат перевел деньги, которые она в дальнейшем снимет и отдаст ФИО1 Она согласилась, однако каких-либо переводов не поступило. По какой причине 

<

дата> ФИО1 пыталась перевести деньги на ее банковскую карту, не знает, ФИО1 не предупреждала о том, что переведет ей денежные средства. (№)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений:

Сообщение о происшествии КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

дата> от участкового уполномоченного полиции ФИО12 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> (№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО7, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в помещении кухни у дивана на полу обнаружен труп ФИО6, расположен головой к батарее, на голове находится подушка белого цвета, порвана наволочка, голова повернута лицом к дивану. Общий порядок на кухне нарушен, вещи раскиданы на диване и на столе кухни№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что обстановка в квартире изменена, убрано, порядок не нарушен. В ходе следственного действия изъят наперник (наволочка) с подушки со следами вещества коричневого цвета (№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего ФИО7 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, при этом, ФИО7 пояснил, что 

<

дата> между диваном и кухонным столом он обнаружил труп ФИО6 с подушкой на лице, со слов ФИО7 ящики комода в зале были беспорядочно выдвинуты. (№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, в ходе которого на диване в помещении кухни обнаружена и изъята подушка без наволочки, (№), которая осмотрена 

<

дата> (№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> – помещения Ачинского МРСМО, в ходе которого УУП ФИО12 в кабинете обнаружены и изъяты два бумажных конверта с образцами крови трупа ФИО6 и контроль марли к нему №)

Протокол выемки от 

<

дата> двух конвертов с кровью на марле от трупа ФИО6 и контроль марли к нему, бумажного конверта с наволочкой у УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО18 (№), которые были осмотрены 

<

дата> (№)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 

<

дата> получены образцы слюны, крови, а также получен контроль марли к образцам ФИО1 №), которые были осмотрены 

<

дата> №

Протокол предъявления для опознания от 

<

дата>, в соответствии с которым потерпевший ФИО7 опознал на аудиозаписи с речью голос и речь ФИО1, как голос и речь звонившей ему 

<

дата> с телефона ФИО6 женщины. Узнал голос по тембру – средний, по манере разговора – уверенно и спокойно, отсутствие речевых дефектов, грамотно выстроенные предложения без лишних речевых повторов с правильно произносимыми словами. (№ 

Протокол выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО7 детализации предоставленных услуг для абонентского номера № который находился в пользовании ФИО6 (№ 

<

дата> указанная детализация была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что на 24 и 25 листах детализации имеются сведения о входящих звонках с номера №, находившегося в пользовании ФИО1 Осмотром установлено, что 

<

дата> в период с 

<

дата> с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 совершено № из которых длились от нескольких секунд до нескольких минут. 

<

дата> в период с 

<

дата> с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 совершено 4 вызова, длительность которых составляла также от нескольких секунд до нескольких минут. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> с абонентского номера ФИО6 совершались SMS-запросы на сервисный №, а также телефонные звонки. №

Протокол предъявления для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО13 опознал по фотографии ФИО1, которая приходила к ФИО6 в 

<

дата>. ФИО13 опозналФИО1 по следующим признакам: нормальное телосложение, возраст до 30 лет, азиатский тип внешности. №

Заключение судебно-медицинской экспертизы №.2020, согласно выводов которой смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

дата>, согласно выводов которой образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, может соответствовать механизму причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. №

Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой ФИО6 

<

данные изъяты> 

Заключение судебной биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой в бурых следах на нижней стороне наволочки найдена кровь человека с примесью слюны, в бледно-коричневатом следе на нижней стороне наволочки обнаружена слюна, а также микроследы крови человека №

Заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой следы слюны с примесью микроследов крови и следы крови с примесью слюны на наволочке могли произойти от ФИО6 с вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение следов от ФИО1 исключено. (№

Протокол выемки от 

<

дата> - диска с аудиозаписями с сервисного номера № от 

<

дата>, информации о направленных сообщениях на № от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у ФИО19(№ которые были осмотрены 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера ФИО6 на сервисный № ПАО «Сбербанк России» направлялись запросы о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на абонентский номер ФИО17 при этом, из полученных сообщений с сервисного номера № следует, что услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ФИО6 не подключена, в связи с чем, перевести денежные средства не представилось возможным. При прослушивании аудиозаписей переговоров с сервисным номером №, установлено, что звонивший с абонентского номера ФИО6 представляется ФИО6 и интересуется причиной, почему нельзя перевести денежные средства с помощью сервисного номера №. Оператор сообщает, что к абонентскому номеру ФИО6 не подключена услуга мобильного банка. Также звонивший диктует данные карты, которая не отображается в системе 

<

данные изъяты>» (№). Второй звонок оператору сервисного номера № аналогичен по содержанию, при этом, оператор по просьбе звонившего пытается подключить услугу «Мобильный банк», однако программа выдает ошибку, в связи с чем, оператор рекомендует подключить указанную услугу в банкомате либо терминале, также звонивший сообщает номер телефона, к которому необходимо подключить указанную услугу №

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в присутствии защитников получены образцы голоса и речи обвиняемой ФИО1 (№), которые были осмотрены 

<

дата> (№

Заключение судебной фоноскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой голос и речь на фонограмме (сведения из ПАО «

<

данные изъяты>») принадлежат ФИО1, чьи образцы голоса и речи представлены на исследование. (№

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - детализации предоставленных услуг для абонентских номеров +№, находящегося в пользовании ФИО1, и +№ находящегося в пользовании ФИО6. При осмотре информации о соединениях абонента +№, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> секунд установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

дата> с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 поступило № которых обозначены как несостоявшиеся, также состоялось 7 соединений общей продолжительностью более 30 минут. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 поступило 4 вызова: 

<

дата>. Все вызовы, за исключением последнего, выполнены с привязкой к адресу: 

<

адрес> в 

<

дата> вызов выполнен с привязкой к адресу: 

<

адрес>, квартал коммунального обслуживания. 

<

дата> в период времени с 

<

дата>15 с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 совершено 9 вызовов, которые обозначены как несостоявшиеся.

При осмотре информации о соединениях абонента +№, находящегося в пользовании ФИО6, за период времени 

<

дата> – 

<

дата> 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

дата> на абонентский номер ФИО6 с абонентского номера ФИО1 поступило 80 вызовов, 73 из которых обозначены как несостоявшиеся. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> на сервисный № ПАО «

<

данные изъяты>» выполнялись запросы, совершались звонки, а также с сервисного номера 900 направлялись СМС-сообщения на абонентский номер ФИО6 Кроме того, в указанный период с абонентского номера ФИО6 направлялись запросы на сервисный № совершались звонки на абонентские номера ФИО8, ФИО7, ФИО20 №

Протокол выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО7 банковских карт и мобильного телефона «Nokia», обнаруженных в квартире ФИО6 №), которые были осмотрены 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что одна из банковских карт имеет №, имеет надпись «

<

данные изъяты>», владелец карты не указан, также отсутствует срок действия карты. Вторая банковская карта имеет №, указан логотип «

<

данные изъяты>», имя владельца ФИО129 №, срок действий карты 

<

дата>). №79234539952, информация о звонках с абонентского номера ФИО1 отсутствует. Также отсутствуют сообщения с сервисного номера №, датированные 

<

дата>. №

Выписка о состоянии вклада ФИО6, в соответствии с которой на счете ФИО6 в 

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата> находилось 

<

данные изъяты> рублей №

Протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором она собственноручно указала, что 

<

дата> она 

<

дата> пришла к ФИО6, в помещении кухни общались на разные темы, ФИО142 ей сделала замечание, так как она села в верхней одежде на диван, где та спит, что ее разозлило, они стали ругаться, в процессе ссоры она толкнула ФИО142 на диван, схватила на диване подушку, накрыв ею лицо ФИО142, и стала душить последнюю, пока та не перестала подавать признаков жизни. Затем столкнула ее на пол, где стала делать непрямой массаж сердца, перевернула ее давила всей массой тела, вновь перевернула ее лицом вверх, положив подушку на лицо, после чего закрыла квартиру и пошла домой. (№

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений является полностью доказанной. Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимой, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, выразившийся в удушении своей жертвы до момента прекращения подачи ей признаков жизни. 

Мотивом убийства ФИО6 послужило желание подсудимой завладеть денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что убийство ФИО6 ею было совершено ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны ФИО3, а денежные средства она решила похитить уже после убийства ФИО3 

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в 

<

дата> года от ФИО8 ФИО2 стало известно о том, что ФИО145 оказывает помощь престарелой ФИО6 по хозяйству, за что получает денежные средства. После чего ФИО1 

<

адрес> года с целью получения от ФИО6 денежных средств обратилась к ФИО15 и ФИО16, сообщив недостоверную информацию о родственных связях с ФИО142, чтобы с их помощью под различными предлогами, в том числе, представляясь сантехником, попасть в квартиру ФИО6 Однако ФИО6 дверь в квартиру не открыла, а сосед ФИО6 – ФИО13 их выгнал с лестничной площадки. Факт посещения ФИО6 в 

<

дата> ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13 При этом, ФИО13, опознав ФИО1, подтвердил, что ФИО1 представлялась ему племянницей ФИО142, после указанного случая вновь видел ее в своем подъезде. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что кроме посещения ФИО6 в 

<

дата> и 

<

дата> к ФИО142 она больше не приходила. 

Впоследствии к ФИО6 стала приходить женщина, представлявшаяся социальным работником ФИО149 и настойчиво предлагать свои услуги, указанная женщина забрала у ФИО6 сотовый телефон, вернув его в присутствии ФИО9, который в судебном заседании указал, что подсудимая ФИО1 похожа на данную женщину. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 поступило 82 вызова, 75 из которых обозначены как несостоявшиеся, также состоялось 7 соединений общей продолжительностью более 30 минут. При этом, доводы ФИО1 о том, что с телефоном играл ее малолетний ребенок, набирая последние вызовы, соответственно, и совершал звонки на номер ФИО6 опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что ребенок с ней находился 

<

дата> в дневное время и с 

<

дата> она вернула ребенка, Более того, в ходе предварительного расследования ФИО1 указывала, что ее сенсорный телефон мог в кармане активироваться и много раз совершать последний вызов. Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра предметов – информации о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, из которого следует, что между звонками на абонентский номер ФИО6, с телефона ФИО1 совершались звонки и на другие абонентские номера. Кроме того, суд признает надуманными доводы подсудимой о том, что поводом для звонка ФИО3 15 марта 2020 года послужил день рождения ребенка ФИО1, о чем последняя решила сообщить ФИО3, учитывая, что из показаний ФИО1 следует, что с ФИО142 она знакома 

<

дата>, на протяжении длительного периода времени – с 

<

дата> с ней не общалась.

<

дата> в период времени с 

<

дата> часов не работающая и нуждающаяся в денежных средствах ФИО1 пришла в квартиру ФИО6, полагая, что у ФИО6 имеются денежные средства, которыми и решила завладеть, а получив отказ, совершила нападение на ФИО142 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия (подушки) и совершила убийство ФИО142. О наличии у ФИО142 денежных средств ФИО1 было известно от ФИО8, после разговора с которой ФИО1 в 

<

дата> года приходила к ФИО6 с целью занять денежные средства. Более того, в судебном заседании ФИО1 изначально также указала, что 

<

дата> пришла к ФИО142 с целью занять у последней денежные средства. Впоследствии ФИО1 указала, что у нее были деньги на момент прихода к ФИО142, однако причину изменения своих показаний в этой части назвать не смогла. Находясь в квартире ФИО6, ФИО1, достоверно зная, что ФИО142, учитывая возраст и состояние здоровья последней, находится в беспомощном состоянии и соответственно, не сможет оказать ей активного сопротивления, убила ФИО6, накрыв ей лицо подушкой, закрыв дыхательные пути, удерживая ее в таком положении в течение нескольких минут, до момента прекращения подачи ею признаков жизни, причинив ФИО6 также и кровоподтек на правой ушной раковине. При этом, дальнейшие попытки ФИО1 сделать ФИО6 непрямой массаж сердца не опровергают выводы суда о совершении убийства ФИО142, сопряженного с разбоем. Продолжая свои действия, ФИО1 пыталась посредством смс-сообщений и исходящих звонков на сервисный № похитить денежные средства с банковского счета ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, однако денежные средства похитить не смогла, поскольку к абонентскому номеру ФИО142 не была подключена услуга «Мобильный банк». В целях подключения указанной услуги и хищения денежных средств ФИО1 стала искать банковскую карту ФИО142 для сообщения номера карты оператору 

<

данные изъяты> однако найденная ею банковская карта оказалась не действующей, в связи с чем, осуществить перевод денежных средств не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра диска с аудиозаписями с сервисного номера № от 

<

дата>, а также информации о направленных сообщениях на №. Более того, ФИО1, представляясь соседкой ФИО161, осуществила звонки ФИО8 и ФИО7, пытаясь узнать у них местонахождение действующей банковской карты, что в судебном заседании подтвердили потерпевший и свидетель.

Доводы осужденной о том, что банковскую карту ФИО6 в квартире она не искала, порядок не нарушала опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что 

<

дата> она около 

<

дата> ушла из квартиры ФИО142, при этом, в квартире был порядок, все документы и вещи находились на своих местах. Потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что у ФИО142 в квартире всегда был порядок. Также ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании указали, что в день обнаружения трупа ФИО6 в квартире был беспорядок, документы, всегда лежавшие на холодильнике и подоконнике, были разбросаны на столе, в комоде выдвинуты ящики, что свидетельствовало о том, что в квартире что-то искали. Наличие в квартире беспорядка подтвердил и свидетель ФИО165

Оценивая довод подсудимой о нападении на потерпевшую не в целях хищения денег, а из-за высказанного ею оскорбления, суд признает этот довод несостоятельным, поскольку он опровергается всей логикой и последовательностью действий ФИО1 Из показаний свидетелей следует, что ФИО6 была добродушной, никого не оскорбляла. Более того, ФИО1 в ходе предварительного расследования в этой части также неоднократно изменяла показания, изначально указав, что поводом для убийства послужило замечание со стороны ФИО142, высказанное в ее адрес в связи с тем, что ФИО1 села в верхней одежде на диван, впоследствии ФИО1 указала, что ФИО142 в ее адрес высказывала оскорбления, которые ФИО1 остро восприняла.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, анализируя представленные доказательства – показания свидетелей, иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в период с 

<

дата> года до 

<

дата> ФИО6 как под видом социального работника, так и представляясь племянницей, а также вымышленным именем, посещала именно ФИО1. При этом, поведение ФИО1, сообщающей недостоверные сведения и фактически не являющейся ни родственницей погибшей, ни лицом, полномочным осуществлять функции социального работника, пытавшейся под различными предлогами проникнуть в квартиру ФИО6, неоднократно звонившей ФИО142 на протяжении двух часов накануне совершения преступления, а также дальнейшее ее целенаправленное и последовательное поведение, направленное на завладение денежными средствами ФИО6 в виде отправления смс-сообщений и исходящих звонков на сервисный №, а также звонков с телефона ФИО142 с целью узнать местонахождение действующей банковской карты, по мнению суда, свидетельствует именно о наличии у нее умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также на убийство лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также неоднократно изменяла показания и в части звонков с телефона ФИО6, изначально указывая, что после совершения убийства ФИО6 никому с ее номера телефона не звонила, находилась в состоянии паники, в связи с чем, быстро покинула квартиру. И только после истребования органами предварительного расследования доказательств в части направления смс-сообщений и исходящих звонков операторам Сбербанка ФИО1 признала, что осуществляла звонки с телефона ФИО6 в целях хищения денежных средств. При этом, факт совершения звонков с телефона ФИО142 именно ФИО1 подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 

<

дата>, проколом опознания голоса ФИО1 потерпевшим ФИО7 и не оспаривается самой подсудимой в судебном заседании.

Неоднократное изменение подсудимой ФИО1 показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. По этим же основаниям суд относится критически с показаниям ФИО1 о том, что убийство ФИО6 ею было совершено ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны ФИО6, а денежные средства она решила похитить уже после убийства ФИО6, поскольку ее показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также считает убедительными доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «лишение жизни лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевшая ФИО6, 

<

дата> года рождения №), находилась в престарелом возрасте - на момент совершения в отношении неё преступления ей исполнилось 80 лет. Из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей следует, что у нее имелось заболевание ног, в связи с чем, она редко выходила на улицу, нуждалась в постороннем уходе, по хозяйству ей помогали ФИО8 и ФИО9, а также ФИО11 и ФИО10 Кроме того, из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО6 по своему физическому состоянию не могла руководить своими действиями (оказывать сопротивление обвиняемой), ввиду физической (возрастной) немощности (беспомощное состояние), что находит свое подтверждение в свидетельских показаниях и показаниях обвиняемой. (№ 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья находилась заведомо для виновной в беспомощном состоянии, и не могла оказать более сильной подсудимой ФИО1 сопротивления при совершении ею противоправных действий.

Учитывая, что механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, была причинена непосредственно с использованием подушки, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, указанный квалифицирующий признак так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указал в прениях защитник ФИО1

Согласно выводов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от 

<

дата> и дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению ею инкриминируемых деяний, в отношении которых ФИО2 является обвиняемой, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной в указанный период значительного количества спиртных напитков – с нарушением эмоциональных поведенческих реакций, в то же время целенаправленный характер ее поведения, наличие адекватного речевого контакта, отсутствие в исследуемый экспертами период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, как совершившая инкриминируемые деяния вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. ФИО2 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации. При экспериментально-психологическом исследовании у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к произвольной регуляции собственного поведения во время совершения противоправного деяния, не обнаружено. (№

Изложенные выше заключения комиссии экспертов суд считает допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой ФИО1, обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на момент совершения указанных преступлений не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по месту обучения в 

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, сотрудниками 

<

данные изъяты>3 и братом ФИО21 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе, при проверке показаний на месте, явку с повинной.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п.п. «в» «з» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит обязательному учету явка с повинной, написанная ФИО1 после задержания по подозрению в совершении преступления, поскольку в указанной явке содержатся сведения, не известные на тот момент правоохранительным органам, более того, явка с повинной признана в качестве смягчающего обстоятельства и в обвинительном заключении.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенная ФИО1 отрицала совершение ею звонков с телефона ФИО142, а также направление смс-сообщений, и только после выполнения органами следствия следственных действий, которыми были получены доказательства в части хищения имущества ФИО142 изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, она дала показания о направлении ею смс-сообщений и исходящих звонков операторам 

<

данные изъяты>. Впоследствии, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 отрицала факт совершения в отношении потерпевшей разбойного нападения, а также убийства потерпевшей с целью завладения имуществом, указывая лишь о намерении тайно похитить денежные средства потерпевшей. Показания ФИО1 по данному преступлению судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как частичное признание вины.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данных преступлений. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, корыстного мотива преступлений, вида (пиво) и количества (1,5 литра) напитка, выпитого ФИО1, которое к крепким алкогольным напиткам не относится, а также учитывая последовательные и целенаправленные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств с банковской карты ФИО6, несмотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт употребления подсудимой алкоголя в день совершения преступления, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение ею данных преступлений. Более того, из заключения эксперта следует, что ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, суд к подсудимой ФИО1 не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и ее материального положения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о ее личности, считает необходимым возложить на осужденную следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденную обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбывания наказания (содержания под стражей) по приговору суда от 

<

дата>. 

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержалась под стражей с 

<

дата>. Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 взята под стражу в день провозглашения приговора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение наказания по настоящему приговору производится в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачёту в окончательное наказание подлежит как время ее содержания под стражей по данному уголовному делу, так и наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дата>.

Вид режима исправительного учреждения назначается ФИО1, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - общий.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым банковские карты №, мобильный телефон «Nokia» следует передать потерпевшему ФИО7, DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров по вызовам автомобилей от 

<

дата>, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты> DVD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, сведения 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, детализации абонентских номеров +№, диск с аудиозаписями с сервисного номера № от 

<

дата>, распечатку детализации абонента +№, CD-R диск с детализацией абонентского номера +№, полотенце и подушку - уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы ; 

по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 (Двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 13 (Тринадцать) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (Четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачесть наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата>г. по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать ее в 

<

данные изъяты>.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализацию абонентского номера +№ детализацию абонентского номера +№, диск с аудиозаписями с сервисного номера № от 

<

дата>, детализацию абонента +№, распечатку детализации абонента +№, CD-R диск с детализацией абонентского номера +№ детализацию абонентского номера +№, полотенце и подушку, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> - уничтожить;

- DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров по вызовам автомобилей от 

<

дата>, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Причулымье», DVD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, сведения из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- банковскую карту №, банковскую карту №, мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Председательствующий судья И.В. Шматова