Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. 

дело №1-16/2024

32MS0064-01-2024-002085-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-18/2024

23 декабря 2024 года

город Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А., 

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М., 

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Олейника В.Д.,

защитника – адвоката Орешкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Олейника В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н. от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий в АО « РЖДстрой», военнообязанный, судимый 5 августа 2022 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2022 года, дополнительное наказание 5 августа 2024 года, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевших, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Орешкова С.А., а так же мнение прокурора, полагавших что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор – изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевших ФИО1 и ФИО2 оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 07.07.2024 около 14 часов 00 минут на автомобильной парковке вблизи гостиничного комплекса « Грин Парк», расположенного по адресу: 

<

...> «а» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Олейник В.Д., не оспаривая судебное решение в части виновности и квалификации действий ФИО3, выражают несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, вследствие допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Обращают внимание на факт непризнания вины и иска осужденным, совершения преступления с угрозой использования оружия и под воздействием алкоголя, отсутствие раскаяния в содеянном. Также потерпевшие не согласны с суммой компенсации морального вреда, которая определена без учета установленных судом обстоятельств. Просят изменить приговор, усилить ФИО3 наказание и удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не явились. Их представитель – адвокат Олейник В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований. 

Осужденный ФИО3, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, приговор оставить без изменения. Его защитник - адвокат Орешков С.А., так же просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО3 достал из-за пояса пистолет ТТ871 « Glеtchеr» Cal. 6mm., внеше схожий с огнестрельным оружием, и удерживая его в своей правой руке, направленным в сторону потерпевших, высказал в их адрес угрозу прострелить колени, затем подошел к ФИО2 и нанес находящимся в его руке пистолетом один удар в грудь, затем взвел курок пистолета и нанес еще один удар в лицо, причинив телесные повреждения, после чего подошел к ФИО1 и угрожая убийством, направил пистолет в его сторону. Угрозу потерпевшие воспринимали реально; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Нарушений судом установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, не допущено.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения аргументированы.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности осужденного, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, следует признать совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как эти обстоятельства находятся за рамками предъявленного ФИО3 обвинения.

Вопреки доводам потерпевших и их представителя, осужденный в судебном заседании признал свою вину, при этом, не признание им исковых требований не может являться основанием для назначения последнему более сурового наказания, поскольку в силу ст. 60 УК РФ названные сведения не подлежат учету при определении осужденному вида и размера наказания.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы потерпевших, при определении размера компенсаций морального вреда, причиненного преступлением, судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учтены степень вины осужденного, нравственные страдания потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и их представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец