Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 17 февраля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Макаров В.В., изучив дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес> горы 5-я, 

<

адрес>, пом. 3, ком. 7,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью«ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания проживания иностранных граждан, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, район «Центральный», с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, на территории строительства надземной автостоянки открытого типа на 486 (четыреста восемьдесят шесть) машиномест со встроенными нежилыми помещениями, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 Бахтиёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в 

<

адрес>, чем нарушил п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно полученному от гр. ФИО5, объяснению было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве подсобного рабочего, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, район «Центральный», на территории строительства надземной автостоянки открытого типа на 486 (четыреста восемьдесят шесть) машиномест со встроенными нежилыми помещениями. Разрешение на работу или патент иностранному гражданину с территорией действия 

<

адрес> он не оформлял, о чем уведомил руководство. Заработную плату обещали платить сдельную. Трудовой договор в письменной форме он не заключал, трудовые отношения оформлены в устной форме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, изучив дело № в отношении Общества с ограниченной ответственностью«ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>), об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, приходит к выводу о возвращении дела для устранения недостатков, в соответствии со ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по нему установлена необходимость в проведении административного расследования в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» (ИНН 

<

***>), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 постановления начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делуоб административном правонарушении в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» прекращено.

Согласно п. 2 постановления начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ инспекторуОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> капитану полиции ФИО3 дано указание возбудить дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИнжСтройПроект».

Однако, из имеющихся в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) материалов следует, что данное указание начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении капитану полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИнжСтройПроект» выполнено не было.

Также суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения административного расследования по делу в отношении ООО «ИнжСтройПроект» не разрешался.

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) имеется копия объяснения гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого полностью противоречит с приведенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями. Более того это объяснение получено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» по ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гр. ФИО5

Имеющееся в деле объяснение Тер-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено вне рамок настоящего дела. При этом из объяснения Тер-ФИО4 не следуют обстоятельства привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) к трудовой деятельности гр. ФИО5 и более того отсутствует ФИО и дата, лица получившего объяснение. 

ФИО5 и законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) допрошены не были.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что выявленные на территории иностранные граждане, в том числе гр. ФИО5 привлечены к трудовой деятельности именно ООО «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>).

Вопреки положениям ст. ст. 25.1. 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) или надлежащим образом уполномоченному Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>) лицу не направлялась и не вручалась.

Имеющаяся в деле копия постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, что это судебное постановление является вступившим в законную силу. Этим постановлением не устанавливался факт привлечения данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности именно Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>).

Все приобщенные к делу копии документов удостоверены верности оригиналу посредством проставления штампа инспектора ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащего подпись, но без указания фамилии, имени и отчества лица, поставившего в нем подпись.

Имеющаяся в деле телеграмма о вызове законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>)к 11 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по 

<

адрес> для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения и неполнота представленных материалов являются в их совокупности существенными, не могут быть устранены и восполнены на судебной стадии производства по делу, препятствуют рассмотрению дела судом по существу, влекут возвращение протокола и других материалов лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 

<

***>), инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, в связи с неправильным составлением протокола и других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья Макаров В.В.