Дело № 1-873/2023 (74RS0028-01-2023-004526-80)

Приговор

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Козей И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нидзий А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 05 марта 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 декабря 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в крупном размере, в сентябре 2023 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 10 сентября 2023 года в период времени до 11.00 часов ФИО1 прошел на участок местности, расположенный в 100 метрах от дома АДРЕС (географические координаты НОМЕР), где незаконно без цели сбыта приобрел – сорвал части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в крупном размере массой не менее 176 граммов в пересчете на сухое вещество, которые незаконно без цели сбыта хранил до момента задержания. В этот же день в 11.00 часов последний был задержан в около дома АДРЕС. Незаконно хранимые им части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в указанном выше размере изъяты при проведении его личного досмотра. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым 10 сентября 2023 года находился дома по адресу: АДРЕС, когда возникло желание употребить наркотическое средство. При этом знал, что на АДРЕС произрастает дикорастущее растение конопля. В указанный день пришел на АДРЕС, где нарвал части дикорастущей конопли и поместил их в полимерный пакет. После чего направился в сторону ул. Комсомольской в п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области, где около дома НОМЕР к нему подошли несколько молодых людей в гражданское одежде. Подошедшие представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. На вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля. После этого его задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него был изъят полимерный пакет со стеблями и листьями конопли. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи (л.д. 82-85, 103-105).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. 

Кроме пояснений подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, свидетель Р.А.А. пояснил, что он проходит службу в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства конопля. 05 сентября 2023 года было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того, была получена информация, что ФИО1 утром 10 сентября 2023 года будет находиться около дома АДРЕС. Совместно с оперуполномоченным Г.А.Р. выдвинулся по указанному адресу и около 11.00 часов дня увидели ФИО1 около дома АДРЕС. Тот озирался по сторонам, при себе у него был полимерный пакет белого цвета. Было принято решение о его задержании. Подсудимый был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета. ФИО1 не пытался мешать следствию, предоставлял информацию.

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 05 сентября 2023 года и.о. заместителя начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, были утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств, гражданина ФИО1 (л.д. 9,10). 

В рапорте сотрудника полиции отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности, время и место задержания ФИО1 (л.д. 11).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 после его задержания 10 сентября 2023 года было обнаружено и изъято: белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета (л.д. 12).

При проведении экспертизы установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 171 грамм. В ходе проведенного исследования израсходовано 5 граммов частей растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество (л.д. 14, 19-21).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в содеянном.

Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis), относится к растениям, содержащим наркотические средства. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером растения конопля (растения рода Cannabis) признается размер свыше 100 граммов и не более 100000 граммов в пересчете после высушивания до постоянной массы.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз, показаниями свидетеля. 

Из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло. 

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данного лица являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как свидетеля обвинения, так и самого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступления.

Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами силовых ведомств от 27 сентября 2013года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся, в том числе, и настоящего подсудимого. Тактика же ведения оперативно-розыскных действий, вопросы задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения. 

Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с выдачей частей наркосодержащих растений, поскольку тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а части наркосодержащих растений изъяты оперативными работниками из незаконного оборота при проведении его личного досмотра. 

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, а также оказание помощи престарелой бабушке.

Оснований для признания и учёта в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления и изъятия частей наркосодержащих растений, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Однако совершение подсудимым тяжкого преступного посягательства, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как лишения свободы, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, говорит об его устойчивом асоциальном поведении и отсутствии должных для себя выводов. Эти данные приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Указанное будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда не применимо, и будет противоречить требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

При определении суммы дополнительного наказания в виде штрафа учитывается также тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие говорить о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, исправительным учреждением определяется исправительная колония общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления судебного акта в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на высушенное вещество 163 грамма – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка Отделение Челябинск БИК 04750101, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75728000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

-смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.