31RS0002-01-2023-005830-76 2-678/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 (адрес обезличен) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3

ДТП сторонами оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, вину в котором признала ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ей выплачено страховое возмещение в размере 53 382 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 прекращено рассмотрение требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, ссылаясь на то, что выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, согласно заключению независимого эксперта составляет 170 222 руб., с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к ФИО3, окончательно просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 118 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в сумме 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, полагая, что в данном случае, лицом, ответственным за выплату полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является страховая организация, не исполнившая обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменных возражений не поступило.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 и поддержала уточненные исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы возражений.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 40-ФЗ). 

Согласно ст. 15.1 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ст. 16.1 № 40-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2023 (адрес обезличен) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3

ДТП сторонами оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, вину в котором признала ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ей выплачено страховое возмещение в размере 53 382 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 прекращено рассмотрение требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, данными о перечислении страхового возмещения в общей сумме 57 780 руб. 50 коп., вышеприведенными решениями финансового уполномоченного.

Доказательств наличия у страховой компании предусмотренных ст. 16.1 № 40-ФЗ оснований для смены формы страхового возмещения с организации стоимости восстановительного ремонта на денежную, суду не представлено, при этом размер страхового возмещения определен и выплачен с учетом износа деталей автомобиля истца.

Истцом в материалы дела представлена также претензия о выплате убытков, направленная в адрес страховой компании, требования которой не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 000 руб.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, высшее образование в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Несмотря на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, истец в просительной части уточненных требований просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 300 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению досудебной экспертизы, без вычета выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера убытков исходит из того, что истцом размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 118 300 руб., из которой подлежит вычету выплаченное страховое возмещение в размере 57 780 руб. 50 коп.

Следовательно, размер убытков составляет 60 519 руб. 50 коп.

По смыслу ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате за досудебную экспертизу, направлению телеграммы с вызовом на осмотр, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждено документально, относятся к судебным издержкам, поскольку обусловлены рассмотрением настоящего спора судом, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что фактически исковые требования удовлетворены на 51 % (60 519, 50/118300?100%), следовательно, размер подлежащих в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта составит 6 120 руб., по оплате за направление телеграммы – 309 руб. 57 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 650 руб., по оплате государственной пошлине в размере 1 958 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (номер обезличен)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)) о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 60 519 руб. 50 коп., расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 6 120 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 650 руб., по оплате за направление телеграммы в размере 309 руб. 57 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.