Дело №1-61/2025 

(УИД 13RS0024-01-2025-000585-92)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 09 апреля 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Заликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е.,

подсудимого К.И.И.,

защитника – адвоката Кандрашкина А.М., представившего удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

К.И.И., родившегося .._.._.. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, военнообязанного, работающего сварщиком 

<

данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

К.И.И. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

К.И.И. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.07.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Примерно в 15 часов 20 минут .._.._.. у К.И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 30 минут того же дня К.И.И., действуя умышленно, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу, и управляя вышеназванным автомобилем, проследовал по маршруту от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, управляя вышеназванным автомобилем, направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Однако во время движения примерно в 16 часов 15 минут того же дня возле дома 

<

адрес>, вышеназванный автомобиль, под управлением К.И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен нарядом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, в составе сотрудников полиции гр. 3 и гр. 4 После этого в 16 часов 20 минут того же дня сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, К.И.И. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .._.._.., произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ с использованием прибора «Алкотектор» «PRO-100» в 16 часов 34 минуты .._.._.. у К.И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,600 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый К.И.И. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый К.И.И. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кандрашкин А.М. заявленное К.И.И. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Мишкин С.Е. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый К.И.И. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого К.И.И. подлежат квалификации именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.07.2024, вступившего в законную силу 01.08.2024.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого К.И.И., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым К.И.И. в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.112), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.110).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное К.И.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого К.И.И., учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, ранее имел проблемы со слухом, в связи с чем не проходил службу в армии, на наличие хронических заболеваний у родственников не указал, он сам и его близкие родственники инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.И.И., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери гр. 6, .._.._.. года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, его состояние здоровья (проблемы со слухом), наличие положительных характеристик по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.113), от председателя ТСЖ, а также по месту работы (т.1 л.д.114), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – гр. 7, .._.._.. года рождения.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено К.И.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания К.И.И. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, он изобличен в совершении преступления совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, личности К.И.И. и его состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

К.И.И. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии, учитывая, что он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание К.И.И. обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.И.И. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, предусмотренная ч.1 ст.264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку К.И.И. назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.И.И. после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 13.03.2025 автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в залоге у банка по кредиту № от .._.._...

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В связи с чем, принадлежащий К.И.И. автомобиль, который использовался при совершении преступления, а также ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на этот автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.И.И. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписями от .._.._.. с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, хранящийся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле;

2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОП №4 УМВД России по го Саранск; ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 52 44 37, хранящиеся при деле, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.С. Николаева