Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, стоимостью 50591 рублей, ДСО, стоимостью 2759 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок. 

07.02.2017 года истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом.

24.03.2017 года была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Согласно заключения независимой экспертизы дефект носит производственный характер.

07.02.2017 года истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 50591 руб.; убытки по оплате защиты покупки в размере 2759 руб.; убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3000 руб.; судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 8000 руб.; моральный вред, в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 94099,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung G935 

<

данные изъяты> LTE platinum gold, стоимостью 50591 руб., ДСО, стоимостью 2759 руб.

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 

В период гарантийной эксплуатации приобретенный истцом телефон вышел из строя – не работает виброзвонок. 

07.02.2017 года, т.е. в пятнадцатидневный срок, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора.

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, в ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения(л.д.28). 

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0712 от 10.07.2017г. в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold имеется производственный недостаток, заложенного при производстве сотового телефона – не работает вибромотор. Стоимость устранения недостатка составляет 1920 руб., временные затраты составят порядка двух недель (л.д.36).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Поскольку экспертом установлен в товаре производственный дефект, с требованием о принятии отказа от исполнения договора истец обратился в течения 15 дней, его требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора и взыскания стоимости товара признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара Samsung 

<

данные изъяты> LTE platinum gold в размере 50591 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости сервисной программы по оплате защиты покупки в размере 2759 руб., поскольку данная программа приобреталась для сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold. 

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Ответчик не согласен с указанной суммой, поскольку считает, что экспертиза истцом была проведена в гарантийный срок, истец мог не нести данные расходы, а предоставить товар для проведения проверки качества, более того, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками, которые суд вправе уменьшить, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку 07.02.2017 года истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, в связи с чем, истцом 24.03.2017 года была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Согласно заключения независимой экспертизы дефект носит производственный характер.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Судом установлено, что 07.02.2017 года истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за с 17.02.2017г. по 21.08.2017 г. (186 дней) по 505,91 рублей в день = 94099,26 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 94099,26 руб. явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 50591+3000+1000/2= 27295,50 руб. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательство того, что им предоставлялись ответчику реквизиты для оплаты стоимости товара в добровольном порядке, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1808 руб. 

На основании ст.ст. 15,151,333,475 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,23 ст.

<

адрес> РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 50591 руб., расходы по оплате защиты покупки в размере 2759 руб., неустойку в размере 3000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 73350 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1808 рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 г. 

Судья 

А.П.Андреев