Судья Сидорук К.К. Дело № 12-194/16

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> должностное лицо - инженер /по охране окружающей среды /эколога// командования ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд 

<

...> Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена - без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, а также отменить постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>. Кроме того просит освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Свою жалобу обосновывает тем, что суд не принял во внимание тот факт, что она, работая в должности инженера окружающей среды /эколог/ с 

<

...> к административной ответственности ранее не привлекалась, рапорта об оплате за негативное воздействие на окружающую среду предоставляла руководству заблаговременно, оплата проводилась в срок, предусмотренный законом, нареканий со стороны руководства не имелось. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> заявителем получена 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 работает в должности с 

<

...>, а в самом ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ - с 

<

...>, соответственно знакома с процедурой проведения оплаты в бюджетном учреждении. 

<

 Ф.И.О. >1 в судебное заседание представила свой рапорт на имя руководителя учреждения о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду датированный 

<

...>. Рапорт подан за день до истечения срока внесения такой платы.

Из представленных 

<

 Ф.И.О. >1 заявок на кассовый расход для перечисления вышеуказанной платы следует, что они датированы 

<

...> с указанием предельной даты исполнения - 

<

...>. Таким образом, предполагаемая дата оплаты явно находилась за пределами срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренного законом.

Таким образом, должностное лицо учреждения заблаговременно не инициировала внесение данной платы, соответственно подлежит административной ответственности.

По данному факту старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> вынесено постановление об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех известных данных о правонарушителе и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, инспектор 

<

 Ф.И.О. >3 обоснованно пришел к выводу о назначении 

<

 Ф.И.О. >1 наказания в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции на законных основаниях вынесено решение от 

<

...>, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена - без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>- без изменения. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел ее раскаяние, имущественное и семейное положение, малозначительность административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае заявитель, зная об установленных сроках, заблаговременно не инициировала внесение данной платы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: