Судья Крюченкова А.О. УИД 16RS0048-01-2023-000074-52

Дело № 12-170/2023 

Дело № 77-551/2023

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Хисматуллину О.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 26 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила своим решением от 6 февраля 2023 года постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд считает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте означенного события на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится на месте дорожно-транспортного происшествия, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 20 декабря 2022 года в 17 часов 29 минут возле дома № 80 по улице Восстания города Казани ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., после дорожно-транспортного происшествия с пешеходом – несовершеннолетней ФИО9, участником которого она (ФИО1) являлась, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении (л.д.15), актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2022 года, согласно которому по результатам обследования у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.16), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 декабря 2022 года, согласно которому объекты улично-дорожной сети результате происшествия не повреждены (л.д.16 об.), письменными объяснениями ФИО1 от 20 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми она подъехала забирать своего ребенка, припарковалась у ворот гимназии, вышла из машины, чтобы встретить ребенка, посадила дочь в машину, села за руль, тронулась, дорога была свободная, препятствий не было (л.д.17, 18), рапортом сотрудника полиции, согласно которому при несении службы им было получено сообщение о наезде на пешехода, прибыв на место, информация подтвердилась. «На месте находилась ФИО2, которая заявила, что на ее девятилетнюю дочь совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., с водителем данного автомобиля произошел конфликт, после которого она (ФИО1) уехала с места происшествия. Позже на место возвратилась водитель ФИО1, которая пояснила, что никакого наезда, удара она не почувствовала, а с матерью потерпевшего ребенка у нее с давних времен конфликт. Скорой помощи на месте не было, ребенок видимых телесных повреждений не получил» (л.д.19), письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она забрала своего несовершеннолетнего ребенка из гимназии, возле которой на них наехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., после чего водитель – женщина начала кричать и оскорблять, вышла из машины и накинулась с кулаками, потом уехала (л.д.20), сообщением «03» (л.д.23), видеозаписью (л.д.29). Указанные доказательства легли в основу постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; с выводами постановления согласилась судья нижестоящей инстанции.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.

Довод жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что потерпевшему ребенку не был причинен вред, а также отсутствует какой-либо иной материальный ущерб, является несостоятельным.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что при дорожно-транспортном происшествии Правила дорожного движения обязывают водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О).

Отсутствие на момент происшествия сведений о вреде, полученным несовершеннолетним ребенком в результате соприкосновения с транспортным средством под управлением ФИО1, не освобождало ее (ФИО1) в данной ситуации от соблюдения обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку факт касания подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. 

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: