Дело № 2-2208/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" октября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Шелеховой Н.Ю.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей, просила расторгнуть заключенный 25.01.2017 г. с ответчиком договор розничной купли-продажи №, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 61 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.01.2017 г. приобрела у ответчика диван, в котором обнаружила производственные недостатки. 

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47, 99, 102, 128), в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на недоказанность наличия в диване производственных недостатков, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 104 - 108).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.01.2017 г. между сторонами заключен договор розничной купли-товара №, по которому ООО "Торговый Дом "Аскона" передало ФИО1 товар - диван Вега 140-Tch02+st300+vs300, за который покупателем оплачено 61 160 руб.

15.02.2017 г. товар по акту доставлен истцу и принят ею. 16.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков (не соответствие жесткости матраса, неровности угла матраса).

На требование покупателя ответчик 16.02.2017 г. ответил отказом, сославшись на отсутствие в товаре производственных недостатков.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6.1, 6.2 Договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем.

С учетом передачи товара ФИО1 15.02.2017 г. гарантийный срок истекает 15.08.2018 г., т.е. на момент предъявления продавцу потребителем претензии относительно качества товара на диван был установлен гарантийный срок.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Аскона" отвечает за недостатки проданного ФИО2 дивана, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", в диване "Вега 140" выявлены следующие производственные недостатки:

· спинка дивана трансформируется, не имея свободного хода; 

· перекос основания дивана при трансформации, сидение основания трансформируется с уклоном. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах бремя опровержения доводов потребителя продавцом не выполнено, соответственно суд полагает установленным факт наличия в проданном истцу диване производственных недостатков, в связи с чем она имеет право на отказ от исполнения и расторжение договора розничной купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств в размере 61 160 руб. 

В силу п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить в 5 000 руб., размер штрафа составляет 33 080 руб. ((61 160 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких доказательств исключительности рассматриваемого дела суду не представлено, доказательства того, что ответчиком предпринимались конкретные меры по досудебному решению спора, отсутствуют.

Экспертиза качества товара, как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом не производилась.

ООО "Торговый Дом "Аскона" ограничилось формальным составлением 27.02.2017 г. акта осмотра проданного истцу дивана, не содержащим в себе никаких сведений и мотивированных выводов относительно наличия и характера недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как заявлено представителем ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Торговый Дом "Аскона" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 25.01.2017 г. между ООО "Торговый Дом "Аскона" и ФИО1. 

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 61 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 080 руб., всего 99 240 (девяносто девять тысяч двести сорок) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько