Судья Алексеева И.В. Дело № 33 – 2135/2026

34RS0001-01-2025-001180-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2,

ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 89 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 498 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года и за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства свыше 120 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Haval», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>

11 июня 2024 года ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

18 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

27 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 80 900 рублей, из которых страховое возмещение составляет 56 700 рублей, величина УТС - 24 200 рублей.

01 ноября 2024 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

28 ноября 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

15 января 2025 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № 

<

...> об отказе в удовлетворении требований.

24 февраля 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 

<

...> о чем было уведомлено ПАО «СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ПАО «СК «Россгострах» сумму убытков в размере 89 300 рублей, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для его приведения в доаварийное состояние; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 224 632 рубля, неустойку с 11 июня 2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (89 300 рублей) от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения по договору ОСАГО, за каждый день просрочки, но не более 175 368 рублей, установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО»; а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 498 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривая законность и обоснованность принятого решения просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы неустойки, удовлетворить требования в полном объеме, с учетом взыскания суммы неустойки на будущее.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № 

<

...> был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Haval», государственный регистрационный знак № 

<

...> 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>

11 июня 2024 года ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

18 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составив акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19 июня 2024 года № 

<

...>, подготовленному по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700 рублей, величина УТС определена в размере 24 200 рублей.

27 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 80 900 рублей, из которых страховое возмещение составляет 56 700 рублей, величина УТС - 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>

ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО5 получена претензия от 01 ноября 2024 года о несогласии с размером страхового возмещения и содержащая требования об осуществлении выплаты убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 28 ноября 2024 года уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 15 января 2025 года № 

<

...> в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ФИО1 полагал, что к нему перешло право требования взыскания убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в виду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7, а также неустойки.

В доказательство размера убытков истцом представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 000 рублей.

Основания не доверять выводам заключения ИП ФИО8 отсутствуют.

Страховая компания рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала, доказательства иной стоимости не представила.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт ФИО5 не выдало, неправомерно отказалось от организации и оплаты ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ФИО5 возникло право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, и данное право перешло к ФИО1 по договору цессии.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на станцию, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО5 не выдало.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО5 не предложил, его письменный отказ не получил.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отсутствуют.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО стороны станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

В этой связи условий, содержащихся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не имелось.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки – 89 300 рублей (146 000 рублей – 56 700 рублей).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда в данной части, судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии нарушения прав истца, который не является потерпевшим и которому не принадлежит транспортное средство, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в силу договора уступки прав (требования), право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

В рассматриваемом деле неосуществленное страховое возмещение составляет 65 300 рублей (определенное заключением страховой компании), заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11 июня 2024 года, с учетом выходных и праздничных дней выплата страхового возмещения должна была быть произведена 02 июля 2024 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 03 июля 2024 года по 10 июня 2025 года (период, определенный истцом).

Таким образом, размер неустойки должен составлять 223 326 рублей (65300х1%х342 (количество дней просрочки).

Судом первой инстанции ко взысканию определена неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страховой выплаты выплаченной ответчиком в добровольном порядке, размер причиненного ущерба, отсутствие значительных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у ФИО1, обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 120 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный размер неустойки 120 000 рублей является разумным и достаточным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части отказа по взыскании неустойки за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, данные требования истца удовлетворению, неустойка взысканию в размере 1% от суммы надлежащего исполнения (65 300 рублей), но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки – 120 000 рублей.

Иных доводов жалобы не содержат.

В целом, доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 06 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства свыше 120 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в размере 65 300 рублей, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В остальной части решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО9, ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: