Дело № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., 

при секретаре Сафарове Т.Т., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей 3-х лиц ФИО3, адвоката Федяева В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ним и ФИО4 /дата/ заключен договор купли - продажи, по которому ФИО4 продал ему разбитый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак /иные данные/ 52 за 30 000 рублей. К настоящему времени он отремонтировал данный автомобиль и обратился в РЭО ГИБДД для государственной регистрации. Однако ему было отказано в регистрации в связи с тем, что на данный автомобиль, как на собственность ФИО4 был наложен арест /дата/. Считает, что арест на автомобиль был наложен необоснованно, так как ответчик ФИО4 распорядился данным имуществом значительно раньше, и фактически передал ему автомобиль /дата/, он является добросовестным приобретателем. Именно данное обстоятельство и является предметом доказывания по настоящему спору. Факт передачи ему ФИО4 /дата/ спорного автомобиля подтверждается договором купли-- продажи от /дата/. Кроме того, факт нахождения спорного автомобиля с мая до августа 2018 года возле его дома по адресу: /адрес/ подтвердят жители данной улицы. Кроме того в августе 2018 года спорный автомобиль он передал ФИО5 для восстановления.

/дата/ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области в отношении автомобиля ВАЗ-21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /иные данные/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства никаких ограничений на автомобиль не было. За ним также зарегистрирован ВАЗ 21020 2000 года выпуска. Постоянное место работы у Пурича есть. И в настоящее время происходит удержание денежных средств со счета должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО6 - Федяев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что считает, что данная сделка несла фиктивный характер, в связи с чем просит виске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОССП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство /номер/-СД, в котором на исполнении соединены исполнительное производство /иные данные/ от /дата/, /иные данные/ от /дата/, /иные данные/ от /дата/.

/дата/ в рамках исполнительного производства № /иные данные/ от /дата/ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО4. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, и подтверждается письменными доказательствами по делу, спорное транспортное средство является собственностью истца на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что автомобиль оценен сторонами в 30000 рублей, продавец получил указанные денежные средства за автомобиль, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Перед тем как приобрести автомобиль, он выяснял, что данный автомобиль на момент приобретения не находился в аресте, а также не был ограничен другим способом. Запрет наложен судебными приставами /дата/, дата совершения договора /дата/. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что в период с мая 2018 по июль 2018 года он приобретал запчасти для осуществления ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: товарным чеком /номер/ от /дата/, товарным чеком /номер/ от /дата/, товарным чеком /номер/ от /дата/, товарным чеком /номер/ от /дата/. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель /иные данные/. пояснил, что ему известно, что ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. В июле 2018 г. пригнал автомобиль к нему в ремонт. Автомобиль был после аварии, находился в аварийном состоянии, двигатель был в салоне. 

Свидетель /иные данные/ в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО1 купил автомобиль в разбитом состоянии. Машину привезли ФИО1 и ФИО9. Вся передняя часть автомобиля была повреждена.

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. конец мая ФИО1 приобрел у Пурича автомобиль 2114 в аварийном состоянии. Своим ходом он ехать не мог, и он помог ФИО1 доставить автомобиль по месту его проживания в с. Сарлей. Это было в мае 2018 года.Позже перетаскивал данный автомобиль на ремонт на ст. Суроватиха.

По окончании ремонтных работ истец принял меры к регистрации право собственности на автомобиль, и как следует из пояснений ФИО1, обратился в ГИБДД, где ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Спорный автомобиль был приобретен им до наложения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем.

Данные объяснениями подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 30.05.2018 автомобиля марки ВАЗ 21140, 2003 год выпуска. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая факт передачи ФИО4 по договору купли-продажи от /дата/ ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21140, 2003 год выпуска, в отношении которого /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, суд признает установленным, что законным владельцем спорного имущества является истец ФИО1.

С учетом представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140, 2003 год выпуска, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2003 год выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области /дата/ в рамках исполнительного производства /иные данные/ возбужденного /дата/ на основании исполнительного листа /номер/ от 16.07.2018 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова