УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

При секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее – ООО «Симбирский бекон») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст.6.3 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи не содержит мотивов, по которым были отвергнуты доказательства и доводы ООО «Симбирский бекон».

Полагает, что суд необоснованно посчитал представителя Общества, действующего на основании доверенности, законным представителем, что не соответствует ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе 18 обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 г.

Указывает на существенное, по его мнению, нарушение права Общества на защиту.

Подробно позиция защитника ООО «Симбирский бекон» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В вину ООО «Симбирский бекон» было вменено то, что 25.09.2017 в 16 час. 00 мин. выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: в нарушение п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», операторы моечных машин, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, не проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами. Пройдено обучение по безопасности и охране труда при работе с применением химических веществ; в нарушение п.2.7 СП 3.5.1378-03 дезинфекционные средства хранятся в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в приспособленном помещении склада (бывший туалет). Отсутствует специально предназначенное помещение склада; в нарушение п.2.12. в помещении склада имеется вентиляция (естественная и искусственная) совместно с туалетом 2 этажа. Склад не оборудован автономной вентиляцией; в нарушение п.1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по условиям труда на рабочих местах при выполнении работ и оказании услуг.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО «Симбирский бекон» в совершении вмененных нарушений.

При этом судья указал, что представленные ООО «Симбирский бекон» документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2.7. СП 3.5.1378-03 дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства. 

В качестве нарушения данной нормы в постановлении было указано, что дезинфекционные средства хранятся в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в приспособленном помещении склада (бывший туалет). Отсутствует специально предназначенное помещение склада. Вместе с тем, какие-либо мотивированные выводы о том, в связи с чем «приспособленное помещение склада» не отвечает указанной норме, в постановлении отсутствуют.

Согласно п.2.12. СП 3.5.1378-03 помещение склада оборудуется вентиляцией (естественной или искусственной), эффективность которой обеспечивает содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не выше предельно допустимых концентраций (ПДК).

В качестве нарушения данной нормы в постановлении указано на то, что в помещении склада имеется вентиляция (естественная и искусственная) совместно с туалетом 2 этажа. Склад не оборудован автономной вентиляцией. При этом мотивированные выводы о том, почему вентиляция не отвечает требованиям п.2.12 СП 3.5.1378-03, в постановлении также отсутствуют.

Кроме того, при вынесении постановления судом не дано мотивированной оценки представленным протоколу заседания квалификационной комиссии ЧУ ОДПО «Безопасность и охрана труда» от 21.02.2017 о том, что у машинистов моечных машин произведена проверка знаний в объеме производственных инструкции по курсу «Персонал по безопасной эксплуатации химических веществ», учебно-тематическому плану, а также программе производственного контроля ООО «Симбирский бекон» за соблюдением требований промышленного воспроизводства, доращивания, откорма свиней.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.10.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов