Дело № 2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений – Доминанта» о признании недействительным условия договора займа, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений – Доминанта» (далее – ООО «ЦФР-Доминанта»), просит признать недействительным как не соответствующий действующему законодательству пункт 8.2 договора займа № 463/04/15 от 24.04.2015 на приобретение недвижимого имущества, заключённого между ней и ООО «ЦФР-Доминанта» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 13 897,31 рублей, неустойку – 5 140,80 рублей с корректировкой суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что оспариваемым условием договора займа установлена договорная подсудность – все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца, данное недействительное условие ущемляет права истца как потребителя. Полагая услуги, оказанные ответчиком, по данному основанию ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде взысканной с неё в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.06.2016 по делу № 2-2935/2016 задолженности по договору займа и судебных расходов, с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.11.2016 по делу № 11-16951/2016 – всего в сумме 13 897,31 рублей. Ссылаясь на неполучение от ответчика ответа на претензию от 17.08.2017 о признании пункта 8.2 договора займа недействительным, истец на указанную сумму материального ущерба начислила неустойку за период просрочки с 27.08.2017 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали полностью по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что данный договор займа по своему правовому характеру был договором присоединения, при его заключении истец не имела возможности повлиять на включение или изменение оспариваемого пункта о договорной подсудности. Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности просили отклонить, ссылаясь на то, что истцу о нарушении его прав указанным пунктом договора стало известно только после принятия Калининским районным судом г. Челябинска определения об обеспечении иска, то есть не ранее 25.03.2017, в связи с чем, срок для признания условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, указав на свободное волеизъявление сторон при достижении соглашения о подсудности споров по месту нахождения займодавца в договоре займа № 463/04/15 от 24.04.2015. Доводы иска о ненадлежащем оказании услуги займодавцем по оформлению документов для сдачи в Пенсионный фонд полагал не соответствующими действительности, сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.06.2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.11.2016, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав сторону истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2015 между ООО «ЦФР - Доминанта» и ФИО1 заключён договора займа № 

<

данные изъяты> от 24.04.2015 на приобретение недвижимого имущества на сумму 453 026,00 рублей по ставке кредитования 10,6 % годовых на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа, в соответствии с которым на лицевой счёт истца была перечислена указанная сумма.

Согласно пункту 8.2 договора займа стороны установили, что в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца. 

Местом нахождения займодавца ООО «ЦФР - Доминанта» является адрес: 

<

адрес> 

Анализируя данное условие договора об определении подсудности споров между ООО «ЦФР - Доминанта» и заёмщиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное условие является ничтожным, поскольку противоречит требованиям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение займодавцем в договор займа № 

<

данные изъяты> от 24.04.2015 положения о подсудности споров конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из содержания иска, ФИО1 просит признать недействительным вышеуказанный пункт договора займа ввиду того, что данное условие договора противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемый договор между сторонами заключён 24.04.2015. 

Исполняя свои обязательства по договору займа, ООО «ЦФР - Доминанта» первое перечисление денежных средств в сумме 50 000,00 рублей произвело на счёт ФИО1 безналичным способом 29.04.2015 (данное обстоятельство установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.06.2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.11.2016 по иску ООО «ЦФР - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь).

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным пункта 8.2 договора займа № 463/04/15 от 24.04.2015, о пропуске которого заявлено ответчиком, истёк, поскольку исполнение сделки началось 29.04.2015, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратилась 10.05.2018.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, истец не вправе оспаривать условия прекращённого на дату обращения в суд договора займа № 463/04/15 от 24.04.2015 на приобретение недвижимого имущества и требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений по данному договору, поскольку на момент обращения истца в суд, как следует из пояснений ФИО1 и её представителя, обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объёме и надлежащим образом в 2017 году.

При таком положении, оснований для признания пункта 8.2 договора займа № 

<

данные изъяты> от 24.04.2015 на приобретение недвижимого имущества недействительным не имеется.

Разрешая по существу требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 13 897,31 рублей, суд учитывает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ взысканная со ФИО1 в пользу займодавца по вступившему в законную силу решению суда задолженность в сумме 13 897,31 рублей не может быть признана её убытками, образовавшимися в результате включения в вышеуказанный договор займа оспариваемого условия о договорной подсудности, поскольку данная задолженность у заёмщика возникла в ходе исполнения договора по иным причинам. 

Необоснованным по существу также является заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 5 140,80 рублей за период просрочки с 27.08.2017 по день вынесения решения суда, в связи с тем, что с требованием об исключении из договора займа пункта 8.2 в претензии от 27.08.2017 ФИО1 к займодавцу не обращалась, на недействительность данного условия договора ввиду несоответствия закону не указывала, иную претензию, на которую содержится ссылка в исковом заявлении (от 17.08.2017) суду не представила, заявление об изменении условий договора от 24.04.2017 направила ответчику только 19.01.2018, когда правоотношения по данному договору займа № 

<

данные изъяты> от 24.04.2015 между сторонами были прекращены.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 13 897,31 рублей, неустойки – 5 140,80 рублей с корректировкой суммы на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основного требования о ничтожности условия договора займа (пункта 8.2), оснований для их удовлетворения не имеется также ввиду пропуска срока исковой давности по основному требованию.

С учётом изложенного, иск удовлетворению не подлежит полностью как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 333.36 Налогового кодекса РФ с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 указанного кодекса истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В силу указанной нормы истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплатила. Действующим законодательством не предусмотрено при отказе в иске взыскание государственной пошлины с истца, освобождённого от её уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» о признании недействительным условия договора займа № 

<

данные изъяты> от 24.04.2015, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 июня 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина