Решение

 принято в окончательной форме 17 февраля 2020 г.

Дело № 2-46/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-002679-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2 (1/3 доля) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов за период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 60 265 руб. 14 коп., в том числе за природный газ – 2 369 руб. 38 коп., взносы на капитальный ремонт – 4 248 руб. 43 коп., в пользу АО «ЯрОбл ЕИРЦ» - 33 969 руб. 35 коп., в пользу ПАО «ТГК-2» - 19 677 руб. 98 коп., а также за период с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. – 2 236 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 783 руб., мотивируя тем, что ответчик не является членом ее семьи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем истец за свой счет должна нести данные расходы в полном объеме.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о возмещении расходов по найму жилья в сумме 184 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 448 руб., ссылаясь на то, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1129/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Судом установлено, что двухкомнатная квартира № 86 общей площадью 54,3 кв.м, жилой – 30 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО1 приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность гражданина (№ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор мены, на основании которого истец приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Изложенные обстоятельства подтверждены договором мены, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства собственники: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ их общая дочь, ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2019 г. по делу № 21129/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Ответчик вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На истца возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что фактически в квартире проживала ФИО1 ФИО2 не имел доступа в данную квартиру, ключей от входных дверей в жилое помещение, неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ФИО1 отказала ему во вселении и проживании на данной жилой площади. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля о совершении исполнительных действий.

Однако тот факт, что ответчик ФИО2 в квартире не проживал, не имел возможности пользоваться жилым помещением, не может явиться основанием для освобождения его от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и нанимателями жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии гражданина внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временно отсутствия гражданина в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, суд пришел к выводу о том, что каждый из них обязан участвовать в расходах по оплате жилья, коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество лиц, проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в квартире и обладающих равными правами в отношении данного жилого помещения, доля ФИО2 в оплате жилья и коммунальных услуг должна быть определена в размере 1/3 части платы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно расчету ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесена оплата за коммунальную услугу газоснабжения в сумме 7 108 руб. 17 коп., оплачены взносы на капитальный ремонт – 12 745 руб. 29 коп., оплачено за коммунальные услуги в пользу АО «ЯрОбл ЕИРЦ» - 101 908 руб. 05 коп., в пользу ПАО «ТГК-2» - 59 033 руб. 94 коп., кроме того, также по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 6 709 руб. 74 коп. 

Следует учесть, что сумма взносов на капитальный ремонт учтена в составе платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу АО «ЯрОбл ЕИРЦ», также как и плата за отопление и горячее водоснабжение за период до августа 2017 г. включительно в сумме 21 251 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг составила 153 508 руб. 48 коп. (7 108 руб. 17 коп. + 101 908 руб. 05 коп. + 59 033 руб. 94 коп. - 21 251 руб. 42 коп. + 6 709 руб. 74 коп.). 

Данные расходы истца подтверждены сведениями по лицевому счету, справками ПАО Сбербанк, а также квитанциями за июль, август 2019 г. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут. ФИО2 участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в указанный период ответчик в квартире фактически не проживал, не пользовался коммунальными услугами, суд полагает необходимым исключить из указанной суммы расходов истца оплату тех коммунальных услуг, плата за которые начислялась на основании индивидуальных приборов учета, исходя из фактически проживавших в квартире лиц: электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение. Согласно сведениям по лицевому счету, а также представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за указанные услуги составила 30 029 руб. 32 коп. (23 449,62 + 5 673,49 + 362 + 369 + 175,21).

Таким образом, доля ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 41 159 руб. 72 коп. на основании расчета: (153 508 руб. 48 коп. - 30 029 руб. 32 коп.) х 1/3. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 суд находит необоснованными.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

В обоснование требования о возмещении убытков ФИО2 ссылался на то, что в период с 01 мая 2017 г. был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения. В подтверждение расходов на аренду жилого помещения ответчиком в материалы дела представлены договоры найма квартиры от 01 мая 2017 г. сроком по 31 марта 2018 г., от 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Вместе с тем, данные договоры, также как и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании 12 ноября 2019 г. сами по себе достаточным доказательством не являются. В материалах дела отсутствуют расписки наймодателей, иные платежные документы, подтверждающие факт передачи, либо перечисления в безналичной форме, ответчиком денежных средств за аренду жилого помещения. Объяснения ответчика противоречат его собственным объяснениям в рамках гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого ФИО2 ссылался на то, что проживает в квартире матери по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, суд относится к указанным договорам найма квартиры, показаниям свидетеля ФИО5 критически.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему в результате действий истца убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Тот факт, что ФИО2 не имел свободного доступа в квартиру, сам по себе не может явиться основанием для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 783 руб., что подтверждается чеком. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 434 руб. 80 коп. на основании расчета: (41 159 руб. 72 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера компенсации расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 4 434 руб. 80 коп.

В силу перечисленных норм, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 41 159 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов – 4 434 руб. 80 коп., всего – 45 617 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина