РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Войлочниковой Н.А.,

с участием представителя административно истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., представителя административного ответчика – ФИО2, действующую на основании доверенности № 7 от 26.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1615/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 07.07.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 не был извещен судебным приставом о факте того, что в зачет погашения задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, зачтены платежи, которые должник произвел до момента исполнительного производства. У А. перед ФИО3 имеются обязательства по погашению задолженности по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ., представленные А. расписки подтверждают факт того, что он передавал денежные средства именно по этому договору, а не по договору по которому на исполнении находилось исполнительное производство. Никакого постановления о зачете данных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству не выносилось, взыскатель на это согласие не давал. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 судебный пристав не направлял, о данном постановлении ФИО3 узнал только при рассмотрении дела в мировом суде Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, где А. заявил, что всю задолженность он погасил.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку с судебным приставом-исполнителем ФИО4 были прекращены трудовые отношения. ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена должником. Факт погашения задолженности подтвержден документами, представленными А., согласно которым 

<

...> в качестве погашения задолженности он внес на счет ФИО3 в банке 

<

...>», 

<

...> передал под расписки. Данные суммы были выплачены до возбуждения исполнительного производства. Постановление приставом о зачете данных сумм в счет погашения задолженности не выносилось. В ходе исполнительного производства была погашена задолженность в размере 

<

...>. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ФИО3 простым письмом. Кроме того, ФИО3 часто бывает в отделе судебных приставов, постоянно контактирует с приставами, у него много исполнительных производств, где он является взыскателем, он не мог не знать о ходе исполнения данного производства, так как постоянно контролирует свои исполнительные производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и путем размещения информации на официальном сайте суда (leninskytag.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к А.И.А,, А.А.Н. о взыскании долга и пени по договору займа.

Решением суда по гражданскому делу №г. постановлено взыскать солидарно с А.И.А, и А.А.Н. в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

...>, а также судебные расходы по 

<

...> с каждого ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области П.И.А. на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.И.А, в пользу взыскателя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника А.И.А, в пользу взыскателя ФИО3 было окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области П.И.А. на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.А.Н. в пользу взыскателя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника А.А.Н. в пользу взыскателя ФИО3 было окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивированы фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, административный истец указывает, что денежные средства в размере 

<

...> от должника не поступали.

В постановлении об окончании исполнительного производства № имеются сведения о том, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ о погашении долга, платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в материалах исполнительного производства № представленных в суд, отсутствуют.

В постановлении об окончании исполнительного производства № имеются сведения о том, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ о погашении долга, № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ о погашении долга, платежный документ о погашении долга, № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах исполнительного производства № имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., указание о которых имеется в постановлении об окончании исполнительного производства, а также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

...>., сведения о котором в постановлении об окончании исполнительного производства не содержится.

Перечисленные в постановлении об окончании исполнительного производства: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Всего в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения на общую сумму 

<

...> и справка старшего судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал факт получения взыскателем указанных сумм, поскольку они подтверждены материалами исполнительного производства.

Также в материалах исполнительного производства № имеются чески АО 

<

...> о приеме наличных денежных средств и их переводу по номеру карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

...>.

Выпиской из лицевого счета № (карта №), представленной в материалы исполнительного производства АО «

<

...>» по запросу судебного пристава, подтверждено, что указанный счет принадлежат ФИО3 В выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении на счет только двух платежей, на сумму 

<

...>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

...>.

В судебном заседании представитель административного истца оспаривал факт получения взыскателем указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что должник А. имеет перед ФИО3 обязательства по иному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах исполнительного производства № имеются две копии расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

...> каждая. Из текста расписок следует, что ФИО3 получил от А.И.А, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами исполнительного производства не подтверждено наличие оснований для зачета денежных средств полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения взысканной судом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие ходатайства и постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведения о том, что взыскатель был извещен о представлении должником расписок и платежных документов банка, которые судебный пристав-исполнитель зачел в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в материалах представленных суду исполнительных производств в отношении обоих солидарных должников, отсутствуют.

Надлежащим образом оформленное соглашение между должником и взыскателем о рассрочке исполнения решения суда, определение суда о рассрочке, суду не представлены. 

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Не установив факт фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство, вынес постановление о его окончании. Вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа исполнено, взыскатель отрицает факт исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем вывод о полном исполнении исполнительного документа является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО3 срок давности по требованию об оспаривании постановления судебного пристава не пропущен. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Взыскатель по исполнительному производству пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства получено им не было, доказательства направления службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя отсутствуют.

Судебным приставом не представлен документ, подтверждающий вручение ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства, документ, подтверждающие факт направления ФИО3 заказным письмом с уведомлением копии постановления об окончании исполнительного производства. С учетом пояснений административного истца в исковом заявлении и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ФИО3 узнал о постановлении об окончании исполнительного производства № – ДД.ММ.ГГГГ что судебным приставом не опровергнуто. Административное исковое заявление поступило в суд 16.07.2019г.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № в отношении должника А.А.Н..

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3. 

Об исполнении решения суда известить ФИО3 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья