Дело №2а-2583/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 с учетом последующих уточнений исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 16.05.2019 о назначении исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; бездействия старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по отмене действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 16.05.2019 о назначении исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; актов о совершении исполнительных действий от 17.05.2019; исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по сносу принадлежащего административному истцу забора по адресу: РТ, 

<

адрес> забора, установленного ООО «...».

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 21.08.2018 по делу № 2-2409/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО, Управлению Росреестра по РТ, ООО «...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – дорогой по ул.

<

адрес> п.

<

адрес>, приведении подземного газопровода в нормальное состояние, согласно которому ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №:1203. Апелляционным определением от 29.11.2018 данное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 2-2409/2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку ФИО2 не может исполнить указанное решение суда, так как не ясно какой забор необходимо демонтировать, 26.04.2019 она обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с просьбой разъяснить: какой забор и в каких координатах – забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №:854, принадлежащий на праве собственности ФИО2, либо забор, установленный ООО «...», либо оба забора, необходимо демонтировать ФИО2 на основании решения суда от 21.08.2018. Кроме того, ФИО5 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 21.08.2018, поскольку ей стало известно о наличии решения Зеленодольского городского суда РТ от 11.05.2012 по делу №, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования ФИО6 и ФИО1 к ООО «...», ООО УК «....», Управлению Росреестра по РТ, в иске отказано. О судебных заседаниях, назначенных 27.05.2019 и 28.05.2018 по рассмотрению вышеуказанных заявлений, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 были уведомлены. Также ФИО4 было известно о том, что с 09.05.2019 по 18.05.2019 ФИО2 не будет в Зеленодольском районе, тем не менее, когда она находилась за пределами России, 16.05.2019 в районе 19 часов административному истцу пришло сообщение о том, что на 17.05.2019 назначены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП. Постановление о назначении указанных действий ФИО2 не получала, надлежащим образом, согласно ст.24, 25, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее не уведомили, согласия на информирование ее SMS-сообщениями и другими способами, материалы дела об исполнительном производстве не содержат. 17.05.2019 представитель административного истца в 08 часов написала в адрес старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 заявление о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщив, что сама ФИО2 находится за пределами РФ, в подтверждение приложила авиабилеты. Однако, исполнительные действия по исполнительному производству не были ни приостановлены, ни перенесены на несколько дней. 17.05.2019 в отсутствие административного истца снесен не только забор, принадлежащий административному истцу, но и забор, установленный ООО «...». Исполнительные действия были произведены без привлечения специализированной организации, неизвестным физическим лицом, который повредил насаждения на принадлежащем на праве собственности административному истцу земельном участке. Акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2019 составлен с нарушениями: отсутствует список лиц, участвовавших при совершении исполнительного действия, не указано кто совершал действия по сносу забора. Вместе с тем, до настоящего времени у судебного пристава ФИО4 не было ясности о том, какой забор необходимо сносить. Непонятно, на каком основании был снесен забор, принадлежащий административному истцу и забор, построенный ООО «...». Определение Зеленодольского городского суда РТ о разъяснении решения Зеленодольского городского суда от 21.08.2018 о том, какой забор необходимо снести было принято 11.06.2019. Судебный пристав ФИО4 совершила применение мер принудительного исполнения без получения разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в соответствии с ч.4 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на заявлении ФИО8 от 15.05.2019 отсутствует виза ФИО3 и штамп о приеме данного заявления в производство, заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 16.05.2019 утверждена старшим судебным-приставом ФИО3 05.06.2019. Административный истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, бездействием старшего судебного пристава нарушены и ущемлены ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась с данным иском в суд. 

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении (л.д.119-124), дополнив, что права административного истца нарушены тем, что она не была уведомлена об исполнительных действиях и не могла на них присутствовать.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, действующая также в интересах Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий требуется, если судебный пристав выходит за пределы рабочего времени. Исполнительные действия были назначены на 17 мая 2019г., оснований для их отмены в силу действующего законодательства, должностного регламента у нее не было. Исполнительные действия назначаются судебным приставом, а не старшим судебным приставом. ФИО2 была надлежаще извещена судебным приставом об исполнительных действиях на 17 мая 2019г. путем направления сообщения в приложении Whats App, на что получила ответное сообщение: сегодня ночью должник улетает в 

<

адрес>. Телефонный разговор относят к иным видам связи. Нахождение административного истца в не дома не является основанием для переноса исполнительных действий. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не было. В срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнены. Акт совершения исполнительных действий - это не постановление, которое может быть обжаловано стороной исполнительного производства. Закон не нарушали, было исполнение решения суда. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 исковые требования не признала. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 требования не поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав избрали возможность, что 17 мая 2019г. могут исполнить решение суда. Была ФИО5 и люди ФИО10, судебный пристав ФИО4 приехала в 08 часов 30 минут, вызвала ФИО12. В ходе исполнения решения присутствовал ФИО15 - представитель исполкома. ФИО12 по приборам вбил колья, жители д... открутили болты, не ломая забор. Принудительное исполнение было возложено на него, а как его осуществлять, это его право.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО11 требования поддержали, пояснив, что закон нарушен в части порядка извещения должника, а именно статья 24, ч.1, 2 статьи 25, статья 35 Закона «Об исполнительном производстве». Надлежащего способа извещения не имело место быть. Сообщение Whats App нельзя считать допустимой формой извещения о намерениях совершить исполнительные действия, это нарушение прав на получение информации. В ходе исполнительных действий снесен дополнительный объект, исполнительные действия произведены в то время, когда ФИО10 отсутствовала на территории Российской Федерации, чем также нарушен закон.

Специалист Управления Росреестра по РТ ФИО12 в судебном заседании пояснил, что было привезено геодезическое оборудование для выноса точек земельных участков, принадлежащих ФИО10 и ФИО5, согласно межеванию. Вынесены поворотные точки с восточной стороны участков. ФИО13 вбил колышки, в присутствии ФИО5 на участке с кадастровым номером на конце :853 и в последствии на участке с кадастровым номером на конце :854, данные точки были отражены в акте. В первой половине дня осуществлялся вынос точек участка ФИО5, после обеда демонтирован забор для того, чтобы попасть на участок ФИО10. После того, как они смогли попасть на земельный участок, вынесли внутренние точки - две точки со стороны д.Ореховка. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 21.08.2018 по гражданскому делу №2-2409/2018 частично удовлетворены исковые требования заинтересованного лица по данному делу ФИО6. Судом постановлено: «Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №:1203.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №:1203.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО, Управлению Росреестра по РТ, ООО «...».

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района в размере по 300 рублей с каждого» (л.д.9-11).

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2018. 

Выдан исполнительный лист (л.д.44-45), на основании которого 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.43-99). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 17.01.2019 (л.д.46-47), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом из общих условий исполнения требований неимущественного характера, установленных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения… судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением ФИО2 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.48-49), 12.02.2019 выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования, в тот же день требование вручено административному истцу (л.д.50).

Поскольку ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок не исполнила, 25.02.2019 в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.70-71), 01.03.2019 установлен новый срок для исполнения – в 7-дневный срок со для поступления требования, в тот же день требование вручено административному истцу (л.д.72).

19.03.2019 в связи с неисполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.74-75).

Согласно данным Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по которому выдан исполнительный документ, в порядке ст.203 ГПК РФ в связи с имеющимся значительным снежным покровом, который затрудняет исполнение решения суда в части демонтажа забора, проведения ФИО2 предварительной подготовки к демонтажу забора, по заявлению административного истца, была представлена отсрочка исполнения решения суда от 21.08.2018 до 01.05.2019. 

30.04.2019 ФИО5, ФИО2 представили в Зеленодольский РОСП ФССП по РТ заявление, в котором сообщили о том, что спор в рамках гражданского дела № 2-2409/2018 продолжается в судебных инстанциях ВС РТ, подана жалоба, рассмотрение которой назначено на 23.05.2019; подано заявление в Зеленодольский городской суд по вновь открывшимся обстоятельствам; найдены дела по иску ФИО6 к ООО «...» и Росреестру по аналогичным ситуациям (демонтаж забора), где решением Зеленодольского городского суда и апелляционной инстанцией ВС РТ ему отказано в удовлетворении исков (л.д.88).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решение о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

В соответствии с ч.9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю по исполнительному производству ФИО6 было предложено организовать принудительное исполнение решения суда по делу №2-2409/2018, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника, о предложенном решении взыскателю было предложено сообщить в письменном виде Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ (л.д.89). 

Из заявления ФИО6 от 15.05.2019, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП следует, что он согласился организовать принудительное исполнение решения суда 17.05.2019, в связи с чем, просил обеспечить присутствие судебного пристав-исполнителя (л.д.90).

В связи с чем, 15.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» сообщение, в котором указано, что 17.05.2019 в соответствии с п.9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет исполняться принудительное исполнение решения суда по делу № 2-2409/2018, а именно, силами взыскателя будет совершено устранение препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №:1203. Для правильного исполнения решения суда по исполнительным производствам от 26.12.2018 №-ИП и №-ИП необходимо выделить специалиста для установления строения, которое необходимо устранить (л.д.91-92).

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей в связи с ведением исполнительного производства №-ИП на 17.05.2019 на 09 часов по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.93), а также рапорт на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО14 о том, что Зеленодольский РОСП УФССП по РТ по телефонному звонку с номера № на телефон № ФИО2 по телефонному звонку ответа не было. По исполнительному производству №-ИП направлено сообщение по Whats App (л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требования к содержанию повестки, иного извещения предусмотрены ст.25 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Допустимых доказательств извещения административного истца надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий, суду не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в части ненадлежащего информирования ФИО2 о назначении исполнительных действий с применением принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, подлежат признанию незаконными.

Доводы административного истца о том, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.35 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, суд не принимает во внимание, поскольку части 3 и 4 указанной статьи регулирует совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, что не применимо к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку они были совершены в соответствии с частью 1 указанной статьи в рабочий день в период времени с 6 часов до 22 часов.

По результатам совершения исполнительских действий в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО5, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.95-96, 97), из которых следует, что решение суда исполнено частично, с участием понятых в присутствии специалистов: Государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО12 и Главного специалиста отдела муниципального контроля и услуг Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО15, при этом Государственным инспектором ФИО12 в целях правильного исполнения решения суда был осуществлен вынос точек, отражающих границы земельных участков ФИО2 и ФИО5 с кадастровыми номерами №:853 и №:854 (л.д.10), в натуре, а силами взыскателя демонтирован забор, находящийся на участке с кадастровым номером №:1203. 

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2019 составлен с нарушениями: отсутствует список лиц, участвовавших при совершении исполнительного действия, не указано кто совершал действия по сносу забора, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам административного истца суд считает, что исполнительные действия по сносу забора во время ее отсутствия по уважительной причине, не нарушают прав административного истца и соответствуют требованиям статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации, при этом знала, что срок отсрочки исполнения решения суда истек, исполнительное производство на дату ее отъезда (л.д.15, 41, 42) не приостановлено. Сообщение ФИО2 об обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное в заявлениях от 30.04.2019, от 17.05.2019 (л.д.14,98), не обязывает судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не дает право судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 указанной статьи на приостановление исполнительного производства. Ссылаясь на положения указанной статьи судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления от 17.05.2019 (л.д.99).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанному основанию в соответствии с ч.2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда и носит заявительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 и старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 при осуществлении исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в части ненадлежащего информирования ФИО2 о назначении исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: