Копия:

Гражданское дело №

УИД: 63RS0№-35

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Л.А. 

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2020 по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Осинки-

<

адрес> произошло ДТП, с участием 2 автомобилей - Дэу Нексиа, г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО5 ФИО11 и а/м ХундайЭлантра, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО12 Александровича. 

В результате ДТП водителю ФИО5, пассажиру автомобилю Дэу Нексиа - ФИО1 ФИО4, а также водителю ФИО6 был причинен вред здоровью. 

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО "Астро-Волга" по полису ХХХ №, куда он в рамках ПВУ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, свои обязательства АО "Астро-Волга" перед страхователем выполнило в полном объеме. 

ФИО6, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, наступила конструктивная гибель а/м ХундайЭлантра, г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. превысила рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем был определен размер годных остатков, который составил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. За услуги по экспертизе оплачено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Ответчик должен возместить вред и убытки в полном объеме, исходя их разницы между фактически полученным ФИО6 страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб., а также суммой ущерба без учета износа 

<

данные изъяты> руб. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с повестками возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, а также с учетом мнения истца и положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Осинки-Приволжье Самарской области произошло ДТП, с участием 2 автомобилей - Дэу Нексиа, г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО5 ФИО14 и а/м ХундайЭлантра, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО13. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, в действиях которой усматривается нарушение ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № в АО «Астро-Волга». 

С целью возмещения причиненного транспортного средства ущербу, истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 332 000 руб., что подтверждается платежным поручениями. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, которое было выплачено с учётом износа, истец обратился в независимое экспертное учреждение. 

Согласно Экспертному заключению №, наступила конструктивная гибель а/м ХундайЭлантра, г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. превысила рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, был определен размер годных остатков, который составил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. За услуги по экспертизе оплачено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ущерба стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> р.), а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО17 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Орлова Л.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>