РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2017 по иску ФИО3 Панах оглы к адвокату Адвокатской палаты ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской палаты ФИО2 В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устной просьбе адвоката ФИО8 перевел денежные средства в размере 250 000 руб. адвокату ФИО5 В.Ш. необходимые для составления соглашения и защиты интересов своего брата ФИО3 по уголовному делу по обвинению его по ст. 291 УК РФ. Факт передачи ФИО3 адвокату ФИО5 В.Ш. денежных средств в указанный срок подтверждается прилагаемым к исковому заявлению копией письма Сбербанка России от 26.10.2016г. №Е-02-17/84947 о внесении на счет ответчика суммы 250 000 руб. Между ФИО3 и адвокатом ФИО8 в период перевода денег имели место доверительные отношения, в связи с чем ФИО3 не потребовал от ответчика адвоката ФИО5 В.Ш. в день перевода денежных средств составления письменного соглашения. Устных договоренностей и встреч по вопросу оказания юридических услуг по защите интересов ФИО3, в рамках уголовного дела по обвинению по ст. 291 УК РФ между ФИО3 и адвокатом ФИО5 В.Ш. не было. На неоднократные устные требования ФИО3 к адвокату ФИО8 о возврате денег в размере 250 000 рублей, которые он перевел адвокату ФИО5 В.Ш. по его просьбе, адвокат ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал уклончивые ответы, вводил в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на адвокатов, в том числе адвоката ФИО5 В.Ш. в Адвокатскую палату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты ФИО2 дала заключение об отсутствии в действиях адвоката ФИО9 нарушений норм Кодекса ПЭА и Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Учитывая это обстоятельство, истец вынужден был через своего представителя обратиться к адвокату ФИО5 В.Ш. о возврате ему денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако адвокат ФИО5 В.Ш. письменно отказался возвращать, указав, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ работал по делу в порядке надзора по отмене постановления Новоуренгойского городского суда от 24.04.2014г. и апелляционного постановления суда ФИО2 от 19.06.2014г. С указанием на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением адвоката ФИО5 В.Ш. и подлежат взысканию с последнего. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), составляющие 54 278 рублей 72 копейки.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО14, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам изложенным в нем. При этом указал, что в результате мошеннических действий адвоката ФИО5 В.Ш. денежные средства ФИО3 поступили в его собственность и пользование. Также указал на незаконность и недействительность документов, оформленных по вопросу защиты интересов брата истца и представленных стороной ответчика.

Ответчик адвокат ФИО5 В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, гражданин, который незаконно или безосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица, должен вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В законодательстве эта ситуация называется неосновательное обогащение. Возникновение неосновательного обогащения не зависит от действий приобретателя имущества, действий потерпевшего, а также действий третьих лиц, оно может возникнуть вопреки их воле.

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение или сохранение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо законных или договорных оснований.

Условиями неосновательного обогащения является: имущество приобретается или сохраняется, при этом увеличивается цена личного имущества приобретателя, приобретаются новые ценности или незаконно сохраняется имущество, которое не должно было входить в состав его имущества (идея обогащения); нет законных оснований для приобретения спорного имущества; приобретение или сохранение имущества за счет другого лица.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ, имуществом может быть вещь, имущественное право, ценная бумага, деньги, и иные предметы гражданского оборота, которые каким-то способом передаются или отчуждаются.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяется только при имеющемся объективном результате - должно быть неосновательное приобретение или сохранение имущества без соответствующего законного основания. Правовыми основаниями являются различные юридические факты, которые дают приобретателю законное основание получить имущественное право. 

Перечень юридических фактов, дающих правовые основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, указан в ст. 8 ГК РФ.

Так, положения ст. 8 ГК РФ устанавливают возникновение гражданских прав и обязанностей по различным основаниям. Данные правовые основания указаны в законе и других правовых актах, а также могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц в соответствии с общими началами и смыслом гражданского законодательства.

На основании этого гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе в результате неосновательного обогащения.

Только при соблюдении вышеуказанных условий приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательно приобретенное или сохраненное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг.

Согласно разд. 1 договора исполнитель осуществляет консультационное обслуживание и выполняет правовые действия по поручению заказчика по защите интересов ФИО3 по уголовному делу по обвинению его по ст. 291 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре.

Согласно разд. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 выплачивается путем передачи исполнителю наличных денег при подписании данного договора непосредственно. Оставшаяся сумма по договору в размере 1 000 000 рублей выплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в случае назначения наказания ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и носит характер гонорара успеха.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в Верховном Суде РФ включительно. 

Согласно п. 8.3 договора – договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В этом случае письменное уведомление должно быть направлено контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду установить наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, подготовка заявления в суд, представительство в суде), а также оплату за выполненную работу (оказанную услугу). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.3. исполнитель вправе, в том числе, в случае необходимости привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных договором.ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об оказании консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО8 (заказчик) и адвокатом ФИО5 В.Ш. (исполнитель) заключен договор по защите интересов ФИО3 в следственных органах по вопросу возврата незаконно взысканного штрафа, составление кассационной жалобы, а заказчик оплачивает услуги исполнителю гонорар в размере 250 000 рублей. Сумма гонорара 250 000 рублей является частью вознаграждения, предусмотренного п.п. 3.1-3.2 договора об оказании консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлена операция по переводу наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей от ФИО3 на счет открытый на имя ФИО5 В.Ш.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 В.Ш. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по ФИО2 по вопросу возврата незаконно удерживаемых денежных средств уплаченных ФИО11 в качестве штрафа, назначенного ФИО3 приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 В.Ш. направлен ответ из содержания которого следует, что обращение адвоката безусловно подлежит удовлетворению, а сумма штрафа в размере 1 600 000 рублей подлежит возврату, но при соблюдении определенных условий.

В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, ранее уплаченные перечисленные в качестве штрафа, назначенного ФИО3 приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены плательщику.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 В.Ш., действуя в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд ФИО2 с кассационной жалобой на постановление судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и адвокатом ФИО8 составлен и подписан акт выполненных работ по договору оказания консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.06.2014г. по 06.11.2016г. в соответствии с договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультации по уголовному делу по обвинению ФИО3, подготовка заявлений, ходатайств, в том числе кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и ее подача. Работа, проделанная исполнителем по выполнению обязательств по договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал, что указанный акт им подписан в установленную в нем дату. При этом отвечая на вопрос суда подписывал ли он чистый бланк акта либо лис бумаги, формата А 4, пояснил, что он подписывал акт с напечатанным текстом, но что было написано в акте он не знает, так как не читал его. Также отвечая на вопрос суда, изучал ли он договор оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и был ли согласен с его условиями, пояснил, что договор не читал, с условиями не знаком, согласия на привлечения иных лиц, адвокату ФИО8 не давал, каких-либо соглашений с адвокатом ФИО5 В.Ш. не заключал.

Истцом и его представителем доказательств того, что заключенный договор об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 2.2.3. договора, оформлен с нарушением закона не представлено. Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение не представлено. Доказательств того, что сделка по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием обмана, каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО3 не представлено.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей истец и его представитель, мотивируют тем, что соглашений, в рамках Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», между адвокатом ФИО5 В.Ш. и ФИО3 по защите интересов ФИО3, заключено не было. Какая-либо работа адвокатом ФИО5 В.Ш. по защите интересов ФИО3 выполнена не была.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. 

Данный гражданско-правовой спор между адвокатом ФИО5 В.Ш. и ФИО3 не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом ФИО12 заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из материалов дела следует, что основанием для получения ответчиком – адвокатом ФИО5 В.Ш. суммы в размере 250 000 рублей явился договор об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО8 

Из пояснений истца ФИО3 следует, что ответчик не представил доказательств (документов) в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, из обстоятельств получения ответчиком адвокатом ФИО5 В.Ш. денежной суммы в размере 250 000 рублей не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается приведенными письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика и самого истца, ответчик получил денежные средства в ходе заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. 

Судом истцу и его представителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, однако истец указал предмет и основание требований: взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобная позиция истца и рассмотрение иска по заявленному предмету и основаниям, в силу ч.3ст. 196 ГПК РФ, являются обязательными для суда.

Учитывая, что у истца имелось обязательство в рамках заключенного договора об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут ни одной из сторон, путем письменного уведомления направленного контрагенту, о чем стороны договорились в п. 8.3 договора, у ответчика имелось правое основание получения денежных средств в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 избран неверный способ защиты нарушенного прав.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 к адвокату ФИО5 В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требований о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Панах оглы к адвокату Адвокатской палаты ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова