РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-519/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кедр» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, о возмещении судебных расходов, 

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кедр» (далее по тексту ООО «Санаторий «Кедр», истец) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 7870,51 рублей, причиненного недостачей вверенного ответчице имущества, подтвержденной, в частности, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал с приложением соответствующих документов, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была принята на работу в ООО Санаторий «Кедр» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 

<

номер изъят>, согласно которому бармен ФИО2 и 

<

данные изъяты> Б.А., выполняющие работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг и непосредственно связанную с хранением, пересчетом, приемом и перемещением наличных денежных средств, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Руководителем бригады была ФИО2, которая с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец привел сведения о том, что Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». На основании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была проведена годовая инвентаризация материально-производственных запасов. Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму 17415,59 рублей. Выявленная недостача подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчицы, в которой ФИО2 факт недостачи признала. Истцом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Условия для сохранности товаров работодателем обеспечены: по окончании смены помещение закрывается на ключ и сдается под охрану. Товаров, принадлежащих третьим лицам, нет. 

Истец считает, что согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчица обязана возместить работодателю сумму материального ущерба, причиненного недостачей товаров. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников бригады, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена бригады, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая одинаковый размер должностного оклада членов бригады, что подтверждается справкой о размере заработной платы исх. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и количество отработанных работниками дней в межинвентаризационный период согласно выписки из табеля учета рабочего времени исх. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (ответчица - 47 дней, Б.А. - 57 дней) размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составляет 7870,51 руб. (17 415,59 руб. /104 дня х 47дней). Согласно приказу 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения с ФИО2 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию). В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлялось досудебное предупреждение о возмещении ущерба (исх. 76 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется уведомление о вручении), которое ответчицей получено, но оставлено без ответа. 

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст. ст. 131, 132, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «Санаторий «Кедр» полностью поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования ООО «Санаторий «Кедр» полностью признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

После разъяснения судом ответчице ФИО2 последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска, ФИО2 свое признание подтвердила.

Суд принимает полное признание ответчицей ФИО2 требований ООО «Санаторий «Кедр», так как данное распорядительное действие ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие полного признания ответчицей заявленных ООО «Санаторий «Кедр» исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска также должно быть полностью удовлетворено и требование ООО «Санаторий «Кедр» о возмещении ему ответчицей ФИО2 документально подтвержденных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кедр» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, а также требование о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кедр» ущерб на сумму 7870,51 рублей, причиненный недостачей вверенного имущества, подтвержденный, в частности, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 8270 (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева