Дело № 12-29

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО7 

<

данные изъяты>, 

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 

<

адрес> УР водитель ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ-3110 г.р.з. Т556ОР/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал. Не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, вместе с тем отрицал факт управления транспортным средством. 

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 

<

адрес> УР водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из объяснений ФИО7, отраженных в протоколе, следует, что он поехал домой, увозил ребенка в скорую. Каких-либо замечаний при составлении протокола от ФИО7 не поступило. Управление передано ФИО3 в/у №.

Согласно протоколу 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО7 в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, за управление транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От ФИО7 и понятых замечаний не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты в присутствии двух понятых, произведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100-K, заводской номер прибора 9022554, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора -0,425 мг/л, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО7 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО7 не поступило.

В связи с несогласием ФИО7 с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом составлен протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.02.2017г. фельдшером ФИО1 проведено освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, согласно заключению - состояние опьянения установлено. При этом исследование проводилось с использованием технического средства измерения алкотест-6810 з.н. ARDA 0469, годен до ДД.ММ.ГГГГ дважды: в 01 час 20 минут, показания прибора - 0,49 мг/л; в 01 час 40 минут - 0,52 мг/л., а также с отбором мочи и крови на исследование.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2 в 00 часов 50 минут находясь напротив 

<

адрес> УР ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления автомобилем, далее на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и по результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО7 был согласен. В последующем он заявил, что не согласен с данным результатом и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В последующем на него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО7 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО7 подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО7 не законно и необоснованно, судебное заседание проведено не полно и не объективно. ФИО7 не управлял транспортным средством, его автомобилем управлял ФИО5 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи его сосед ФИО5 попросил отвезти в больницу ребенка, у которого была высокая температура,а скорая долгое время не ехала. Он находился в нетрезвом состоянии, но разрешил съездить ФИО8 на его автомобиле, а сам сидел рядом на пассажирском сиденье. По возвращении из больницы, проезжая по 

<

адрес> около шиномонтажа их остановили сотрудники ДПС, при этом они остановившись быстро поменялись местами, он сел за руль, а ФИО8 на пассажирское сиденье, так как у него не было прав. Когда подошел сотрудник ДПС, он сидел на пассажирском сиденье. Остановили его, так как не горела фара у автомобиля. Сотрудник ДПС сказал, что не горит фара у автомобиля и в ходе разговора понял, что он находится в нетрезвом состоянии. Затем предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. А в дальнейшем поехали на медосвидетельствование, где он сдавал анализы, было установлено у него алкогольное опьянение. Он не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, но не управлял транспортным средством, за рулем был ФИО8, а увидев сотрудников ДПС, они поменялись местами в салоне автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что в феврале 2017 года в ночное время осуществляя контроль по обеспечению безопасности дорожного движения участниками дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО4, находясь на 

<

адрес> около автосервиса-шиномонтажа им навстречу ехал автомобиль с перегоревшей фарой. С помощью спецсигналов предложили автомобилю остановиться. В свете включенных фар он отчетливо видел, что за рулем находился водитель ФИО7 Инспектор ДПС ФИО9 остановил автомобиль на проезжей части, он сразу вышел и прошел к автомобилю ФИО7, который остановился напротив патрульного автомобиля на обочине. В течение 1-2 секунды он подошел к водителю ФИО7, тот сидел за рулем, за это время они физически внутри автомобиля не смогли бы пересесть с места на место, при свете фар все было видно отчетливо, никто не пересаживался, автомобиль как обычно при пересаживании сильно раскачивается, такого не было. В ходе общения по поводу перегоревшей фары, было установлено алкогольное опьянение водителя ФИО7, были приглашены понятые, проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. ФИО7 не согласился с результатами, ему было предложено медосвидетельствование, он отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 был доставлен в отделение больницы, проведено медосвидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол. Вел себя ФИО7 спокойно, событие правонарушения признавал, про управление его автомобилем ФИО8 не говорил. Кроме того в этот же день ранее этого факта ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО7 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи. 

Управление водителем ФИО7 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО2, которым автомобиль ФИО7 ехал навстречу и при свете фар они наблюдали водителя за управлением автомобиля. При остановке автомобиля инспектор ДПС ФИО2 сразу подошел к автомобилю ФИО7, пересаживания не видел, его и не могло быть, поскольку автомобиль находился в поле зрения сотрудников ДПС. При даче объяснений при составлении протокола ФИО7 собственноручно написал в протоколе, что поехал домой, увозил ребенка в скорую. Других объяснений не давал, с результатами освидетельствования был согласен, все протокола подписал. Состояние опьянения подтверждается проведенными исследованиями приборами Алкотест и биологическими исследованиями крови и мочи. При составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние опьянения участвовали в порядке ст. 25.7 КоАП РФ понятые, которые каких-либо замечаний не высказали. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочными должностными лицами ГИБДД и в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм ст.27.12 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу одни доказательства и опровергнуты другие доказательства, а именно объяснения свидетеля ФИО5 как противоречащие письменным доказательствам по делу. 

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО7 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Насибулина Н.Л.