Судья Власова О.А. дело № 33-608/2026 (2-128/2025)

25RS0004-01-2024-003329-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Харченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.04.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя.

Представителем ответчика заявлено о компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 367, 79 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2024 года, заключенного с ФИО3, а также в связи с оплатой назначенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

В судебном заседании платежными поручениями представитель ответчика подтвердила оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., и юридических услуг – 80 000 руб.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 12.08.2025 года с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ДВ СтройТех» взысканы судебные расходы в сумме 108 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представителем истца ФИО2 заявлена частная жалоба, в обоснование которой указано о чрезмерном размере взысканных судом расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., исходя из предмета спора заявленного в защиту нарушенных прав потребителя, незначительного объема оказанных по делу юридических услуг, небольшой сложности. Просила соблюсти баланс интересов сторон, отменить вынесенное судом определение и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.04.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ООО СЗ «ДВ СтройТех» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков строительства в размере 162987, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 8649, 39 руб. С застройщика в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8890 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Заявляя о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО СЗ «ДВ СтройТех» представило в дело договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024 года заключенный с ФИО3, которой произведена оплата в размере 80 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-159).

При этом, для оплаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом внесено 80 000 руб. (т.2 л.д.157).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, признав доказанным понесенные истцом по делу затраты по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., и по оплате назначенной судебной экспертизы – в размере 80000 руб., суд первой инстанции определил удовлетворение исковых требований ФИО1 в количестве 32,50 % от заявленного размера, и с учетом отказа во взыскании убытков в количестве 67,5%, - применил пропорциональный принцип распределения судебных расходов и взыскал в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., и по оплате судебной экспертизы – 54 000 руб., а всего взыскано с истца 108 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет возможности согласиться с указанными выводами в части определенного судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отклоняя не подтвержденные документально заявленные обществом расходы на сумму 40 367, 79 руб., районный суд верно определил удовлетворение исковых требований ФИО1 на 32,5 % от заявленной суммы - 501490,15 руб. (162987,88 руб.), в связи с чем обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в количестве 67, 5% от заявленных.

Вместе с тем, оснований для вывода о разумности суммы 80 000 руб. оплаченной ООО СЗ «ДВ СтройТех» по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2024 года, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2024 года интересы ООО СЗ «ДВ СтройТех» по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3, которая приняла участие в 5-ти судебных заседаниях.

Согласно протоколу от 07.08.2024 года, судебное заседание продолжалось 34 минуты, с 10-40 до 11-14 часов, и отложено по ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.121-122).

Судебное заседание 04.09.2024 года продолжалось 41 минуту с 11-49 до 12-30 часов и отложено для истребования у ответчика проектной документации (т.1 л.д.153-154)

27.09.2024 года в период 33 минут с 12-37 до 13-10 часов по ходатайству представителей сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.199-200).

После проведенного исследования и возобновления производства по делу, в судебном заседании 26.02.2025 года представитель ФИО3 участие не принимала, и 05.03.2025 года ознакомилась с заключением эксперта (т.2 л.д.105-106, 108).

07.03.2025 года судебное заседание продолжалось 9 минут с 15-33 до 15-42 часов и отложено для обеспечения явки и допроса эксперта (т.2 л.д.117).

В судебном заседании 03.04.2025 года в период с 15-00 до 16-16 часов (1 час 16 мин.) допрошен эксперт и постановлено судебное решение.

Таким образом, представитель ответчика ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 13 минут (193 мин.), и 05.03.2025 года ознакомилась с судебной экспертизой.

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчику услуг, частичное удовлетворение требований (32,5%), положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтвержденные документальны судебные расходы на представителя ФИО3 в размере 80 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 50 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ДВ СтройТех» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,5% от 50 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие баланса между размером удовлетворенных исковых требований в 181 637, 27 руб. (162987,88+10000+8649,39 руб.), и размером взысканной в пользу ООО СЗ «ДВ СтройТех» с ФИО1 компенсации судебных расходов в 108 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ДВ СтройТех» судебных расходов в общем размере 87 750 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы 54 000 руб. (33 750+54 000 руб.).

Вопреки доводу частной жалобы, оснований для полного освобождения истца от заявленных в жалобе судебных расходов – не имеется, поскольку в судебном заседании 03.04.2025 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 501490,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, возражая против выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы (т.2 л.д.133).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2025 года отменить в части размера судебных расходов взысканных в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ СтройТех», ОГРН 

<

***>, судебные расходы в сумме 87 750 руб.

В остальной части судебное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н. Харченко