№2-1023/2020

УИД 03RS0044-01-2020-001140-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

представителей истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката Мигуновой Г.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Иглинского район РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 23 ноября 2019 года водитель ФИО5, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по ул. Железнодорожная, с. Иглино Иглинского района, вблизи здания ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району, допустил наезд на пешехода ФИО9, который находился на полосе движения ответчика. В результате прямого наезда пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия скончался. По результатам проверки следователем СО ОМВД России по Иглинскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления. В результате действий ответчика, ребенку погибшего ФИО2, матери ФИО3, сестре ФИО4 причинены нравственные страдания вследствие потери близкого человека – отца, сына, брата, при этом несовершеннолетний ребенок остался без отца, который полностью материально содержал и воспитывал его. Полагая, что вред здоровью ФИО9, повлекший его смерть причинен источником повышенной опасности, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО4 – Мигунова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что погибший полностью материально содержал своего ребенка, а также материально помогал матери и сестре. Ответчик за прошедшее со смерти ФИО8 время не извинился, никаким образом не загладил причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в произошедшем не установлена, поскольку пешеход находился на проезжей части дороги, было темное время суток и он не мог избежать наезда. Также пояснил, что ФИО5 в настоящее время не работает, супруга находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей на иждивении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 12369, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 года около 7 часов 58 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по ул. Железнодорожная, с. Иглино Иглинского района, вблизи здания ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району, в сторону с. Старокубово Иглинского района допустил наезд на пешехода ФИО9, который находился на полосе движения ответчика. 

В результате наезда пешеходу ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены травмы, несовместимые с жизнью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 342 

ФИО9 умер 23 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...>, выданным 25 ноября 2019 года отделом ЗАГС Благовещенскоо района и г. Благовещенск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9 и причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки 23 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Иглинскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом должностное лицо исходило из представленного в рамках уголовного дела заключения эксперта № 342 от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что при исходных данных представленных следователем, водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, кроме того, должностным лицом установлено нарушение пешеходом ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями.

Обстоятельства дела в части факта совершения ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о рождении 

<

...> ФИО2, 27 июля 2014 года, выданном отделом ЗАГС Благовещенского района и г. Благовещенск Государственного комитета Республики Башкортостан, сведения о матери указаны как «Верзунова Наталья Александровна», сведения об отце указаны как «Ошпидов Дмитрий Сергеевич».

В свидетельстве о рождении 

<

...> ФИО9, 11 июля 1983 года, выданном отделом ЗАГС г. Благовещенск БАССР, сведения о матери указаны как «Ошпидова Татьяна Анатольевна», сведения об отце указаны как «Ошпидов Сергей Дмитриевич».

В свидетельстве о рождении 

<

...> ФИО8 (в настоящее время – ФИО4) Натальи Сергеевны, 24 января 1978 года, выданном бюро ЗАГС г. Уфы Октябрьского района, сведения о матери указаны как «Ошпидова Татьяна Анатольевна», сведения об отце указаны как «Ошпидов Сергей Дмитриевич».

Таким образом, истцы в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ являются близким родственником умершего ФИО11 – ребенком, матерью, сестрой.

Вместе с тем, телесные повреждения ФИО11 причинены источником повышенной опасности, от которых он скончался, а стало быть, на ФИО5, как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона, независимо от вины лежит ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО11., повлекший его смерть, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 являются грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению вреда, поскольку он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, так как находился на проезжей части дороги, при этом не оценил расстояния до приближающегося транспортного средства и не убедился в безопасности перехода, кроме того, находился в состоянии алкогольного отравления, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. является явно завышенным, учитывая, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, степени вины ответчика, наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по 60 000 руб. в пользу матери и сестры.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23 ФИО4 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО8 ФИО27 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО8 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО33, ФИО8 ФИО34, ФИО4 ФИО35 к ФИО5 ФИО36, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов