уголовное дело № 1-7/2019 № 11801640002000132

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 14 января 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № 408 и ордер от 07.06.2018 года № 67,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, детей не иждивении не имеющей, не военнообязанной, не учащейся и не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2018 года в вечернее время 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась с Потерпевший №1 и ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

27.05.2018 года примерно в 21 час Потерпевший №1 выехала в 

<

адрес>, при этом передала на хранение 

<

данные изъяты> ФИО1 свою банковскую карту банка «Сбербанк» с №, пин-код от которой был известен ФИО1, так как последняя с разрешения Потерпевший №1 неоднократно пользовалась указанной картой. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта последней, с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты с №, заведомо зная пин-код от указанной банковской карты, предоставляющий возможность совершения операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому была выпущена указанная банковская карта, воспользовавшись тем, что банковская карта Потерпевший №1 находится у неё, а также тем, что Потерпевший №1 выехала в 

<

адрес> и не могла воспрепятствовать её преступным действиям, осознавая, что банковская карта и находящиеся на банковском счёте денежные средства принадлежат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>83, с целью хищения и распоряжения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами со счёта № передала банковскую карту № ФИО5, неосведомлённой о её истинных преступных намерениях и попросила ФИО5 с использованием банковской карты Потерпевший №1 произвести для неё операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме 9200 рублей, при этом, пояснила последней, что указанные денежные средства ей перевела её мать на банковскую карту Потерпевший №1, на что ФИО5 согласилась. Тем самым, ФИО1 ввела ФИО5 в заблуждение относительно своего преступного умысла.

Получив согласие ФИО5, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, понимая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала ФИО5 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту с № и сообщила ей пин-код от указанной банковской карты, предоставляющий возможность совершения операций по банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому была выпущена указанная банковская карта.

После этого, ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введённой в заблуждение последней относительно её преступных намерениях, предполагая о законности совершаемых ею действий с денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут по 02 часа 30 минут пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты №, переданной ей ФИО1, через банкомат № по просьбе ФИО1, произвела для последней операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 № в сумме 9200 рублей.

После этого ФИО5 не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 указанные денежные средства в сумме 9200 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9200 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следующего содержания (л.д. 93-96, 107-110, 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут она в состоянии алкогольного опьянения решила похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с её банковской карты в сумме 9200 рублей, которая находилась у неё на хранении. Для этого она с телефона ФИО5 позвонила в сервисный центр оператора мобильной связи «Мегафон», представилась Потерпевший №1 и от её имени заблокировала её сим-карту. После этого она попросила ФИО5 сходить в банк «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на сумму 9200 рублей, пояснив ФИО5, что указанные денежные средства ей перевела её мама. Пин-код от банковской карты Потерпевший №1 ей был известен, так как она неоднократно пользовалась указанной картой. После этого она сообщила от банковской карты Потерпевший №1 пин-код ФИО5 и последняя ушла в банк, где примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 9200 рублей. Дома ФИО5 отдала ей денежные средства и банковскую карту Потерпевший №1 Указанную банковскую карту она (ФИО1) сломала и выбросила, а денежные средства потратила по собственному усмотрению. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила полностью. 

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё есть знакомые ФИО1 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к ней домой, где они совместно стали распивать пиво. Примерно в 21 час она попросила ФИО1 съездить вместе с ней в с. Березняки, на что она согласилась. После этого она передала ФИО1 свою банковскую карту банка «Сбербанк» №, так как ей негде было её хранить. ФИО5 осталась у неё дома присматривать за её малолетним ребёнком. Вернувшись из 

<

адрес>, она пошла к себе домой, а ФИО1 и ФИО5 ушли к себе домой. Свою банковскую карту у ФИО1 она не забирала. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО2 и ФИО5, которым оставила своего ребёнка, а сама уехала в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она решила расплатиться за такси путём мобильного перевода денежных средств с банковской карты, которую отдала ФИО1, но у неё не получилось. После этого она позвонила в сервисный центр оператора мобильной связи «Мегафон», где ей сообщили о том, что её телефон заблокирован. Она попросила оператора разблокировать её телефон и после того как её телефон был разблокирован, она с помощью смс сообщения запросила баланс своей банковской карты. Когда ей пришёл ответ, что на балансе её банковской карты остаток 66 рублей, она сразу поняла, что ФИО1 похитила с её банковской карты 9200 рублей, так как на момент совершения последней операции по карте, на ней оставалось 9266 рублей. Только ФИО1 был известен пин-код от её банковской карты. Она спросила у ФИО1 о том, где её банковская карта, на что последняя ответила, что оставила её у неё (Потерпевший №1) дома. Она поняла, что ФИО1 её обманывает, так как денежные средства с её банковской карты были списаны в период с 01 по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой она не нашла банковской карты. После этого она позвонила на горячую линию банка «Сбербанк», где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 по московскому времени с её банковской карты произведена одна операция по выдаче наличных на сумму 9200 рублей в банкомате № 

<

адрес>. Денежная сумма в размере 9200 рублей является для неё значительной. Мама ФИО1 – ФИО6 несколько раз в 2018 году осуществляла перевод денежных средств для ФИО1 на её единственную банковскую карту банка «Сбербанк» №, поскольку у последней своей карты не было. Денежные средства, которые ФИО1 переводила её мама, ФИО1 в основном самостоятельно снимала с её карты, так как она сообщила ей пин-код от своей банковской карты. В мае 2018 года, каких-либо денежных средств, принадлежащих ФИО1 на её банковской карте не имелось, а имелись только её личные денежные средства – это родовое пособие, выплаченное ей за рождение ребёнка. Ущерб возмещён ей матерью ФИО1 – ФИО6 в полном объёме в сумме 9200 рублей (л.д. 29-32, 33-36).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила её сходить в банк и снять в банкомате для неё наличные деньги. ФИО1 пояснила ей, что её мама перевела ей деньги на банковскую карту Потерпевший №1 Ничего подозрительного в этом она не увидела, поскольку мама ФИО1 – ФИО6 неоднократно ранее переводила деньги для ФИО1 на банковскую карту Потерпевший №1, поэтому она согласилась. ФИО1 передала ей банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, назвала ей пин-код от указанной карты и попросила снять с неё в банкомате, установленном в банке «Сбербанк» в 

<

адрес> «а» денежные средства в сумме 9200 рублей. После этого она пошла в указанный банк, где в банкомате, расположенном от входа в правом ряду первым, сняла денежную сумму в размере 9200 рублей с банковской карты Потерпевший №1 Затем она передала ФИО1 снятые в банкомате денежные средства в сумме 9200 рублей и банковскую карту Потерпевший №1 Позже ФИО1 призналась ей, что деньги, которые она просила снять для неё с карты Потерпевший №1, на самом деле принадлежали Потерпевший №1 (л.д.56-59).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью, которая весной 2018 года переехала в 

<

адрес>. Ранее она неоднократно переводила денежные средства для ФИО1 на банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 От дочери ей известно, что она сама снимала денежные средства, предназначенные ей с банковской карты Потерпевший №1, так как ей известен пин-код от карты Потерпевший №1 В мае 2018 года она никаких переводов на банковскую карту Потерпевший №1 для дочери не делала и на карте Потерпевший №1 никаких денежных средств, предназначенных для ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили ей о том, что её дочь ФИО1 подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно с 01 часа по 02 часа 30 минут хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9200 рублей с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка «Сбербанк». Она связалась по телефону с дочерью, последняя пояснила ей, что она действительно причастна к хищению указанных денежных средств. В настоящее время она полностью возместила Потерпевший №1 причинённый ущерб (л.д. 46-49).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение операционного зала с банкоматами (в том числе банкомата №) отделения банка «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 21-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у начальника отдела службы безопасности Южно-Сахалинского отделения № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» изъят DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлена операция по выдаче денежных средств на сумму 9200 рублей в банкомате № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 65-68, 69-73, 74).

Согласно выписке операций, совершённых по банковской карте Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № произведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 9200 рублей (л.д. 76-84). 

Согласно выписке операций, совершённых по банковскому счёту Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ со счёта произведено списание денежных средств в сумме 9200 рублей (л.д. 37-39). 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, выемки, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияния на 

<

данные изъяты> подсудимую старших по возрасту лиц.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; инспектором ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» и месту учёбы МБОУ СОШ № 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 119, 127, 128, 131, 133, 135, 205, 211).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уровень психического развития ФИО1 относится к возрастной норме возраста ранней юности, личностные особенности имеют акцентуированный тип развития, склонна девиантному поведению. Признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством не выражены. ФИО1 могла во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 195-202).

В судебном заседании поведение подсудимой не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, она также не проявляла, в связи с этим суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт 

<

данные изъяты> возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 92 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения к 

<

данные изъяты> подсудимой принудительных мер воспитательного воздействия.

Влияние старших по возрасту лиц, способствовавших совершению 

<

данные изъяты> преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, положение ст. 88 УК РФ, отсутствие судимостей и тот, факт, что подсудимая раскаялась в содеянном, а также учитывая личность подсудимой, её возраст, суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> возраст подсудимой, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ, а также при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск с видеозаписью на которой запечатлена операция по выдаче денежных средств на сумму 9200 рублей в банкомате № 871781, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные ей дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск с видеозаписью на которой запечатлена операция по выдаче денежных средств на сумму 9200 рублей в банкомате № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский