Дело № 12-213/2024 Судебный участок № 8

УИД 74MS0133-01-2024-006209-32 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 15-59 часов ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> вблизи дома 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, применить наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток указывая, что с данным постановлением не согласен, судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для административного дела. Считает, что в данном случае судом первой инстанции применено слишком суровое наказание при минимальной степени вины. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности применения минимальной санкции статьи. Судом первой инстанции отклонено ходатайство лица привлекаемого к ответственности о приобщении документов подтверждающих материальное положение семьи, в то время как данные обстоятельства являются смягчающими при определении вины. Судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, и применяя меру наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, лицо лишено возможности получать доход, тем самым не имеет средств к существованию. Пострадавший 

<

ФИО>1 имеет ушибы, которые определены экспертом, как легкий вред здоровью. Между сторонами возникли неприязненные отношения, которые были спровоцированы самим потерпевшим. ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекался, наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеет. Применение такого недифференцированного по размеру наказания как лишение специального права управления транспортными средствами, является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной и приобретает «карательный» характер чрезмерного административного взыскания. Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица такой меры наказания, превращает его из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления личности, чрезмерного ограничения свободы, на что, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П от 25 февраля 2014 года № 4-П, и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО>1, его законный представитель 

<

ФИО>2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>3 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 15-59 часов ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в объяснениях указал, что отъехал с места ДТП, так как было необходимо помочь жене, та как она себя плохо чувствовала, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- справкой по ДТП от 

<

дата обезличена>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск 

<

ФИО>4 от 

<

дата обезличена> об обращении 

<

ФИО>1 в детский травмопункт в связи с получением им травмы: ушиб локтевого сустава справа, ушиб коленного сустава слева, ушиб кобчика в результате ДТП;

- телефонограммой переданной из детского травмпункта инспектору ФИО4 о выявлении травм у 

<

ФИО>1 в результате ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; 

- объяснением 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена>, а также его аналогичными пояснениями, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата обезличена> он ремонтировал питбайк, после ремонта решил проехать по 

<

адрес обезличен>, чтобы выяснить, есть ли еще проблемы в нем. Остановился вблизи 

<

адрес обезличен>. В это время в него въехал автомобиль ФИО3, отчего он и его мотоцикл упали на асфальт. От падения он ударился рукой, ногой и копчиком, почувствовал физическую боль. Водитель автомобиля вышел, подошел к мотоциклу и вырвал катушку зажигания, после чего толкнул его (

<

ФИО>1) рукой. Затем водитель сел в автомобиль и уехал. Он же покатил свой мотоцикл к дому;

- объяснением ФИО2 от 

<

дата обезличена>, и его аналогичными пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым вину в совершении правонарушения он признает, на ДТП пошел осознано, поскольку водитель мотоцикла постоянно проезжает по 

<

адрес обезличен>, в то время как мотор у мотоцикла очень громкий, что очень мешает ему и его супруге. На просьбы в поселковом чате о прекращении такого поведения реакции не последовало, самостоятельно установить местожительства молодого человека, управляющего данным мотоциклом, не удалось, в связи с чем он решил принять самостоятельные меры по его поиску. 

<

дата обезличена> он вернулся домой, его жена пожаловалась на плохое самочувствие и указала, что в очередной раз мотоцикл сильно шумел вблизи их дома. Он пересел на автомобиль супруги - Ладу Калину и поехал искать мотоциклиста. Он обнаружил его вблизи 

<

адрес обезличен> и решил наехать на мотоцикл, на котором сидел молодой человек, как позже установлено - 

<

ФИО>1 После наезда мотоцикл и находящийся на нем парень упали на асфальт. Он вышел из автомобиля и выдернул катушку зажигания из мотоцикла, чтобы парень больше не ездил на мотоцикле. Поговорив некоторое время с парнем, он решил вернуться домой, поскольку его супруге было плохо, поэтому он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись домой, он застал супругу в хорошем самочувствии, поэтому они вдвоем решили вернуться на место ДТП, однако мотоцикла и парня там уже не было. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа и доход связаны с необходимостью управления транспортом;

- копией протокола осмотра транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с фототаблицей. В ходе осмотра обнаружены повреждения переднего бампера;

- видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами сроком действия до 

<

дата обезличена>.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает доказательства, что изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО5, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что именного такой вид наказания как лишение права управления транспортным средством обеспечит реализацию задач административной ответственности, с чем районный судья соглашается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: