Дело №2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.08.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,

при секретаре Соколовой О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели вложения во внеоборотные активы на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № По условиям данного договора поручитель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ИП ФИО2 систематически нарушает условия кредитного договора по срокам выплаты и размерам платежей, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнены.

Просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представить истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. 

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 %. В соответствии с пунктами 3.1 Общих условий кредитования ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.9 Общих условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.5. Общих условий кредитования являющихся приложением кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что ответчик ИП ФИО2 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №. В частности заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносятся, что подтверждается историей операций по договору. 

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная сумма подтверждена расчетом.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики данный расчет в судебном заседании не оспорили. 

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек обоснованными и правомерными. 

Также из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязалась перед ОАО «Сбербанк России» полностью отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела ФИО3 взяла на себя солидарные обязательства с ИП ФИО2 по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение обязательства произошло в период действия договора поручительства, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, взыскав солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в счет уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья М.Р. Хаиров