Дело № 1-87/2021

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

14 июля 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимой Манюковой Е.Ю., 

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудлай Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

Манюковой Е.Ю,, 

<

...>, ранее не судимой, 

осужденной по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

осужденного по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л: 

Манюкова Е.Ю. и ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период с 

<

...>, каждый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, совместно зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, где Манюкова Е.Ю., с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитила со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина и в последующем переложила в рюкзак, надетый на плечи ФИО1 следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 бутылку водки «Талка» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 99 копеек; масло традиционное сливочное «Аланталь», 82,5%, 180 грамм, стоимость 149 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 899 рублей 94 копейки; сыр сливочный «ARLA NATURA» (Арла Натура) 45%, 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 268 рублей 99 копеек; сыр твердый «ЛАМБЕР» 50 %, фасованный 560 грамм, стоимостью 559 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1988 рублей 91 копейку.

Далее, Манюкова Е.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать совместный умысел на кражу имущества ООО «Агроторг», тайно похитила со стеллажа в указанном магазине, принадлежащий ООО «Агроторг» напиток «Ягуар» оригинальный слабо алкогольный 7,2 %, объемом 0,45 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 112 рублей 99 копеек, который спрятала под надетое на ней пальто, после чего совместно с ФИО1 поочередно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым Манюкова Е.Ю. и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2101 рубль 90 копеек, которым в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2101 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая Манюкова Е.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила правдивость показаний, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, Манюкова Е.Ю., в присутствии защитника, дала последовательные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 

<

...> минут она совместно с ФИО2 и его сестрой Свидетель №2 приехали в ........, остановившись около магазина «Пятерочка» для того, чтобы совершить кражу продуктов питания. Свидетель №2 они не говорили о том, что договорились совершить преступление. По предварительной договоренности с ФИО5 она зашла в магазин, взяла корзинку и прошла в отдел с молочной продукцией, откуда она с левого холодильника с четвертой полки (счет снизу вверх) взяла масло сливочное марки «Аланталь» в количестве 6 штук, сыр сливочный марки «ARLA NATURA» 1 штука, сыр «Ламбер» 560 грамм, 1 штуку, положив все в корзинку, которая находилась при ней. Далее, найдя ФИО2 она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к ФИО5, который находился в дальнем отделе, где бытовая химия, и переложила похищенное из своей продуктовой корзинки ему в рюкзак. В это время к ним подошла Свидетель №2 в корзине которой находилось две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра. Она (Манюкова Е.Ю.), взяв из корзины Свидетель №2 одну бутылку водки, переложила ее в рюкзак ФИО2, при этом ФИО3 спросила у нее, «что они творят, что они делают?», на что она ей ответила, что позднее все объяснит. Затем ФИО2 вышел из магазина, не расплатившись за продукты и алкоголь. Следом, она, взяв банку слабоалкогольного напитка «Ягуар» объемом 0,45 литра, убрала его к себе в карман, покинув магазин, не рассчитавшись. При этом их никто не останавливал. Продукты питания и алкоголь употребили в пищу. О краже продуктов питания она ФИО3 не рассказывала. (л.д.59-62, л.д. 124-126).

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ, Манюкова Е.Ю. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ она совместно с ФИО5, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу ........, похитили различные продукты питания и алкоголь. Похищенные продукты питания употребили в пищу (л.д.55).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Манюкова Е.Ю., указав на место преступления - ........, магазин «Пятерочка», дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею совместно с ФИО2 хищения товаров ХХ.ХХ.ХХ из магазина «Пятерочка». (л.д.71-76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 

<

...>, по предварительной договоренности с Манюковой Е. о совершении кражи продуктов питания, он совместно с Манюковой Е. и его сестрой Свидетель №2, приехали в ........, остановившись около магазина «Пятерочка». Свидетель №2 о своей договоренности они ничего не говорили. С Манюковой Е. они договорились сразу, что когда они зайдут в магазин, то берут продуктовые корзинки и расходятся в разные стороны. В магазине он остановился в отделе с бытовой химии. Спустя какое-то время к нему подошла Манюкова и из своей продуктовой корзины стала перекладывать похищенные продукты питания к нему в рюкзак, который был одет на нем. После чего он покинул магазин, не расплатившись за продукты. Когда они приехали домой, то он увидел, что в рюкзаке был сыр, масло и одна бутылка водки марки «Талка». О совершении кражи продуктов питания, Свидетель №2 он не говорил. Он понимал, что он совершает противоправное действие. Похищенные продукты питания и алкоголь они употребили в пищу. (л.д.87-90, л.д.116-118).

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Манюковой Е. находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: ........, совместно похитили различные продукты питания и алкоголь. Похищенные продукты питания употребили в пищу. (л.д.83).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, ФИО1, указав на место преступления - ........В, дал пояснения об обстоятельствах совершенного им совместно с Манюковой Е. хищения продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ (л.д.101-105).

Вина Манюковой Е.Ю. и ФИО1 в совершении хищения, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ф., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя ООО «Агроторг» Ф, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, ему стало известно, что в период времени с 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ молодой человек с девушкой, находясь в торговом зале указанного магазина, похитили с прилавка продукты питания и алкоголь: 1 бутылку водки «Талка» 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 259 р. 99 коп., масло традиционное сливочное «Аланталь», 82,5%, 180 грамм, стоимостью 149 руб. 99 коп. за 1 штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 899 руб. 94 копейки., сыр сливочный «ARLA NATURA» (Арла Натура) 45 % 300 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 268 руб. 99 коп., сыр твердый «ЛАМБЕР» 50% фасованный 560 грамм, стоимостью 559 руб. 99 коп, а всего на общую сумму 1988 руб. 91 коп.; напиток «Ягуар» оригинальный слабоалкогольный 7,2 %, объемом 0,45 литра в количестве 1 шт., стоимостью 112 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дала показания о том, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ......... ХХ.ХХ.ХХ в ходе просмотра видеозаписи ею был установлен факт хищения продуктов питания и алкоголя. При просмотре видеозаписи видно, что в магазин входят две девушки и молодой человек, берут корзины и расходятся по магазину. Далее девушка с черными длинными волосами, одетая в черное пальто, проходит к холодильнику с молочной продукцией, из которого берет масло «Аланталь» 180 гр. стоимостью 149,99 руб. в количестве 6 шт., на общую сумму 899,94 руб., сыр «ARLA Natura» 300 гр. стоимостью 268,99 рублей, в количестве 1 шт., сыр «Ламбер» 560 гр., стоимостью 559,99 рублей. Вторая девушка с русыми волосами, одетая в куртку с меховым воротником проходит в отдел с алкогольной продукцией берет 2 бутылки водки, марки «Талка» 0,5 л., стоимостью 259,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 519 руб. 98 коп. После чего первая девушка проходит в отдел бытовой химии, где находился молодой человек, которому она в рюкзак складывает сыры и масло. В это время в отдел заходит вторая девушка и девушка с черными волосами берет у нее что-то из корзинки и убирает в рюкзак к молодому человеку. После чего молодой человек покидает магазин, не расплатившись за товар, первая девушка берет со стеллажа со слабоалкогольными напитками 1 банку напитка «Ягуар» 7,2 %, стоимостью 112,99 рублей, прячет под одежду и тоже покидает магазин не оплатив товар, а 2-я девушка проходит к кассе и, рассчитавшись за 1 бутылку водки «Талка» 0,5 л. стоимостью 259,99 рублей и продукты питания, покидает магазин. В результате кражи ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 2101 руб. 90 коп. Кража совершена ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> ч. Показания свидетеля оглашены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49).

Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ к ней обратились 

<

...> ФИО5 с Манюковой Е.Ю., пояснив, что им необходимо съездить в г. Кондопогу. Находясь в ........ Манюкова ее попросила остановиться около магазина «Пятерочка», расположенного около федеральной трассы Кола. Время было около 

<

...> Манюкова и ФИО2 пошли в магазин, она также решила сходить в магазин для того чтобы купить продукты питания. В магазин она взяла две бутылки водки марки «Талка», положив их в продуктовую корзинку.Где в это время находились Манюкова и ФИО2, она не знает. Когда она зашлав последний ряд, то увидела Манюкову и ФИО2, они стояли к ней спиной, иМанюкова убирала из своей корзинки сыр и масло в рюкзак к ФИО2. Подойдя к ним, она спросила у них «Что они делают?!», на что Манюкова ейответила, «что она ей все объяснит позднее!» и в это же время Манюкова из ее продуктовой корзины взяла одну бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и спрятала в рюкзак к ФИО2. После чего, ФИО2 пошел в сторону кассы, она в это время пошла дальше по ряду, взяла необходимые ей продукты и пошла на кассу. Рассчитавшись за продукты, пришла в машину. Как выходила Манюкова иФИО2 из магазина она не видела. В машине Манюкова ей пояснила, что им вг Кондопогу не надо и чтоб она их увезла в ......... Когда они ехали вмашине Манюкова и ФИО2 с ней не разговаривали, они разговаривали о чем-то между собой и пили «Ягуар» передавая друг другу данную банку с напитком.О том, что Манюкова и Антошков совершили кражу продуктов питания, из данного магазина ей стало известно от сотрудников полиции. Показания свидетеля оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка», о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> в магазине «Пятерочка», расположенном ........ группа неизвестных лиц совершила хищение товара на общую сумму не менее 1500 рублей. (л.д.6);

- заявлением менеджера по безопасности и качеству, К от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ в период с 

<

...> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ........, совершили хищение ТМЦ (л.д.7).

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе, из которой следует, что на ХХ.ХХ.ХХ стоимость похищенного товара составляет: водка «Талка» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 99 копеек, масло традиционное сливочное «Аланталь», 82,5%, 180 грамм, стоимостью 149 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 899 рублей 94 копейки, сыр сливочный «ARLA NATURA» 45%, 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 268 рублей 99 копеек, сыр твердый «ЛАМБЕР» 50 %, фасованный 560 грамм, стоимостью 559 рублей 99 копеек, напиток «Ягуар» оригинальный слабо алкогольный 7,2 %, объемом 0,45 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 112 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба по розничной цене 2101 рубль 90 копеек. (л.д.11);

- протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ......... от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 13-19).

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой Манюковой Е.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, которая в ходе проведения указанного следственного действия сообщила, что на указанной видеозаписи именно она совместно с ФИО2 совершает хищение в магазине «Пятерочка» ........ ( л.д. 77-80).

- протоколом осмотра диска формата CD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ В. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что на данной видеозаписи именно он совместно с Манюковой совершает хищение масла, сыров, одной бутылки водки марки «Талка» и одной банки напитка «Ягуар». (л.д.106 -109).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Манюковой Е.Ю. и ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

Явки с повинной Манюковой Е.Ю. и ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимых. 

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. 

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что совместный умысел подсудимых Манюковой Е.Ю. и ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали противоправность совершаемого ими деяния, действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, при этом подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия Манюковой Е.Ю. и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Манюкова Е.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имела, по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осуждена за совершение ряда умышленных корыстных преступлений в наказанию в виде исправительных работ, в настоящее время в Петрозаводском городском суде РК рассматривается уголовное дело, в том числе и в отношении Манюковой Е.Ю. по обвинению последней в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ; согласно справке ИЦ МВД РК, в Петрозаводский суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело по обвинению Манюковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, она привлекалась к административной ответственности по ч.1 20.6.1 КоАП РФ, 

<

...> 

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

...>, (л.д. 67-68).

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осужден за совершение умышленных корыстных преступлений в наказанию в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, дважды – по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Манюковой Е.Ю. и ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Манюковой Е.Ю. и ФИО1 суд, не усматривает. 

Совершенное подсудимыми Манюковой Е.Ю. и ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. 

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимые не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. 

Также, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Манюковой Е.Ю. и ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Манюковой Е.Ю. и ФИО1 от общества, и им следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания. 

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Кроме того, суд возлагает на подсудимую Манюкову Е.Ю. обязанность 

- пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

<

...> 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манюковой Е.Ю. и ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговор Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Манюковой Е.Ю. и ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манюкову Е.Ю, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Манюковой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 03 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимую следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Меру пресечения в отношении Манюковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

<

...>

Приговор Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Манюковой Е.Ю. и ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова