Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-90/2019

Именем Российской Федерации

29.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С, ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании 248 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 23.06.2018 у дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «КамАЗ 6520-43», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, произвел выплату в размере 68 600 рублей.

Не согласившись с выплатой истец также обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 317 100 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако она не была удовлетворена.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения в предусмотренном законом размере, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 23.06.2018 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «КамАЗ 6520-43», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО4.

Истец 27.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в этот же день произвел осмотр автомобиля и 12.07.2018 произвел выплату возмещения в размере 68 600 рублей.

Истец 19.07.2018 обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 317 100 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако она не была удовлетворена.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы повреждения автомобиля, указанные в таблице 1 заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 73 400 рублей, без учета износа – 106 600 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 27.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 04.07.2018 и 17.07.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в указанные сроки соответственно 27.06.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу, после чего 12.07.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

При выяснении судом вопроса об основаниях осуществления в рассматриваемом случае страховщиком потерпевшему страховой выплаты в денежной форме сторона ответчика сослалась на существование некоего подписанного с истцом письменного соглашения от 31.07.2018, в соответствии с которым стороны по делу изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, как это допускает подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

19.07.2018 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 400 рублей с учетом износа, и в размере 106 600 рублей – без учета износа, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии некоего подписанного с истцом письменного соглашения, в соответствии с которым стороны по делу изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом не определив в нем конкретную сумму возмещения, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен такой случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), как наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, данный подпункт «ж» не содержит указания на то, что упоминаемое в нем соглашение это соглашение об изменении формы возмещения, а пункт 12 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает случай, когда страховщик и потерпевший по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков согласились о размере страхового возмещения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

«В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

Таким образом, систематическое толкование упомянутых выше норм пунктов 12 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вкупе с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводит суд к убеждению, что заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая должно содержать указание на согласованный сторонами размер страхового возмещения. Отсутствие этого условия свидетельствует о том, что страховщик и потерпевший не урегулировали страховой случай в том виде, как об этом говорит пункт 12 статьи 12 указанного Федерального закона, а заключение сторонами упоминаемого ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную без указания размера возмещения при наличии специального правового регулирования этих отношений противоречит пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и фактически сводит на нет возможность и необходимость применения этого Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусматривающей по общему правилу осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, выявленное судом противоречие упоминаемой ответчиком сделки положениям пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не влечет игнорирование судом ее юридических последствий и невозможность исполнения сторонами этой сделки ее условий, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 и пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако такое требование не предъявлено, и этот рассматриваемый судом случай носит частный характер, относится к урегулированию посредством договора отношений между ограниченным кругом частных лиц и в настоящее время сведения о посягательстве этой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц отсутствуют (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возвращаясь к вопросу о размере страхового возмещения, относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (73 400 – 68 590,50 = 4 809,5 что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 73 400 / 100 х 10 = 7 340).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного, исключается возможность удовлетворения и иных исковых требований, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение, а в данном случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки, следовательно в удовлетворении требования иска о взыскании расходов по оценке следует также отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с А.С, ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 40 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.