РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 года и акта приема-передачи от 11.12.2014 года был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Продавцом земельного участка был ответчик ФИО2 Цена земельного участка была определена в 1 600 000 руб., переданных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Предыдущий собственник ФИО2 04.08.2014 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области, запись о регистрации права собственности №.

Документом основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на данный участок явилось постановление Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996г. № 89/18, которым земельный участок был передан бесплатно ФИО2 для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под № как ранее учтенный.

В последующем в отношение указанного земельного участка было осуществлено межевание и уточненные границы и площадь земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

16.11.2016 года приказом зам. главы администрации по градостроительству был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> Градостроительный план указанного земельного участка был получен истцом.

ФИО1 не могла усомниться в подлинности правоустанавливающих документов продавца земельного участка ФИО2, поскольку ей был предоставлен оригинал Постановления, свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок.

30.11.2017г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа было отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем.

С вышеуказанным решением не согласился ДИЗО ВО и подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года было отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО1, совершенной в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24.12.2014 г. № о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0102012:308, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Таким образом, была признана подложность первоотводного документа ФИО2 - постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996 г. № 89/18, что явилось основанием для обращения ДИЗО Воронежской области в суд Железнодорожного района г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРН.

После вынесения апелляционного определения запись в ЕГРН о принадлежности ей, истцу, права собственности на спорный земельный участок было погашено.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, ответчик безосновательно получил денежные средства, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию в её, истца, пользу сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 11.12.2014 г. между ФИО2 и Саратовом Н.В. судом признан недействительным, при этом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 000 руб., то требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 200 руб. (л.д.52)

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д.65)

Представитель ответчикапо ордеру адвокат Наумов Г.В. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996 года № 89/18 за ФИО2 закреплен в собственность, бесплатно земельный участок №а по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 по договору купли-продажи от 11.12.2014 года и акту приема-передачи от 11.12.2014 года приобрела у ФИО2 данный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью 1 600 000 руб. (л.д. 11).

В п. 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996 г. № 89/18.

Согласно передаточному акту от 11.12.2014г. ФИО2 (продавец) передал названный земельный участок ФИО1 (покупателю). Расчет между сторонами был произведен полностью (л.д. 12).

24.12.2014 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 года (л.д. 13). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, как ранее учтенный (л.д.24-25).

В дальнейшем, ДИЗО ВО обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2014г., о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, встречных исковых требований ФИО1 к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем - отказано (л.д. 53-57).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018г. постановлено: «решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года отменить. 

Принять по делу новое решение, согласно которому признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО1, совершенной в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24.12.2014г. № о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102012:308, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать» (л.д. 58-62).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения апелляционного определения от 06.03.2018г., которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1, запись в ЕГРН о принадлежности истцу права собственности на спорный земельный участок была погашена.

Однако, до настоящего времени уплаченная ФИО1 ФИО2 в качестве стоимости земельного участка сумма в размере 1 600 000 руб. последним не возвращена. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на ст. 125, 126 АПК РФ. В связи с чем, ответчик возражая против исковых требований просил суд вернуть исковое заявление истцу (л.д. 33).

Суд не может принять во внимание данные доводы стороны истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 11.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 1 600 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего Договора, что также следует из п.3 вышеуказанного Договора, а также отражено в передаточном акте и сторонами не оспаривалось.(л.д.11-12)

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.03.2018г., договор купли-продажи от 11.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, поскольку судом установлено отсутствие первичного права у ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно отсутствие первичного документа (права) - постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996г. № 89/18.

На основании изложенного, суд исходит из того, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.03.2018г. договор купли-продажи квартиры от 11.12.2014 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченная по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы в размере 16 200 руб. по оплате госпошлины при подаче иска подтверждаются чек-ордером от 25.02.2021г. на сумму 5000 руб., чек-ордером от 16.03.2021г. на сумму 11 200 руб. (л.д. 4, 39).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16200 рублей, а всего 1 616 200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

1версия для печати