Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ООО «ТверьВнешТранс» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТверьВнешТранс» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая жалобу, представитель ООО «ТверьВнешТранс» ссылается на то, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223228 с государственным регистрационным знаком № общество не эксплуатирует, так как транспортное средство передано во временное владение 

<

данные изъяты> на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание никто из участников судебного процесса не прибыл, руководитель отдела организации правоприменительной деятельности Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:14 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223228, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», №, дата регистрации юр.лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД двигался со скоростью 69 км.ч. при максимально разрешенной 40 км.ч., чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 29 км.ч. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьВнешТранс» передало 

<

данные изъяты> в пользование до ДД.ММ.ГГГГ автобус марки Мерседес-Бенц 223228 с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Поскольку владелец транспортного средства - автобуса марки Мерседес-Бенц 223228 с государственным регистрационным знаком № ООО «ТверьВнешТранс» представил доказательства нахождения указанного автомобиля в пользовании 

<

данные изъяты> считаю необходимым освободить ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ООО «ТверьВнешТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья 

1версия для печати