дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ареалтранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Калининграду №П от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Инспекции М. от 

<

 Дата > № в отношении должностного лица директора ООО «Ареалтранс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду от 

<

 Дата > директор ООО «Ареалтранс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, то есть за непредставление в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной, к отчету о движении средств по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, не позднее 

<

 Дата >.

Директор ООО «Ареалтранс» ФИО1 в жалобе просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «Ареалтранс» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, налоговым органом незаконно назначено наказание в виде административного штрафа, тогда как следовало применить наказание в виде предупреждения.

Защитник Елаев А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду от 

<

 Дата > отменить, указал, что был представлен отчет о движении денежных средств по счету, однако была представлена не копия, а оригинал банковской выписки, оттиск круглой печати на которой законодательством Беларуси не предусмотрен. Считает, что вина в действиях ФИО1 отсутствует.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению об открытии счетов в банках за пределами территории Российской Федерации ООО «Ареалтранс» 

<

 Дата > был открыт счет № в ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 

<

 Дата > № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > №.

Согласно п.4 вышеназванных Правил, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > ФИО1 представил отчет о движении средств по счету № с подтверждающими банковскими документами за 2 квартал 2016 года.

Однако в срок до 

<

 Дата > подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, помимо прочего, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как указано выше, пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что директором ООО «Ареалтранс» ФИО1 заключен договор № от 

<

 Дата > с ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» на проведение платежных операций с использованием системы электронного документооборота «Клиент-Банк».

В п.3.1 договора указано, что Банк вправе передавать посредством системы «Клиент-Банк», в том числе, выписки по концу операционного дня и выписки по запросу клиента. Электронный документооборот осуществляется с использованием систем телекоммуникаций, обработки, хранения и средств криптографической защиты информации. В пункте 3.4 договора указано, что используемые между сторонами электронные документы признаются сторонами подлинными и эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон при осуществлении расчетов клиента со своими контрагентами. Банковские выписки о движении денежных средств по счетам на бумажном носителе считаются копиями.

Из материалов дела усматривается, что к отчету за 2 квартал 2016 года приложены банковские выписки о движении денежных средств по счету на бумажном носителе.

Данные выписки не соответствуют требованиям, установленным п.7 Правил №819, так как представлены заявителем без нотариального заверения. То, что данные документы являются оригиналами и не требуют нотариального заверения, суд ставит под сомнение, так как доказательств тому суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что событие административного правонарушения имело место, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обоснование отсутствия вины ссылаются на то, что директор предпринял все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, однако это является невозможным к исполнению.

Так, представитель ООО «Ареалтранс» письмом от 

<

 Дата > обратился в ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка.

В ответе от 

<

 Дата > № Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя. Круглой печатью Банк выписки не заверяет.

Директор ООО «Ареалтранс» ФИО1 обращался в Нотариальную палату Калининградской области, от которой получил разъяснение от 

<

 Дата > № о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Между тем письма-запросы в Банк и Нотариальную палату были направлены ФИО1 только 

<

 Дата >, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 3 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии, суду не представлено.

Также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст.33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получал такие доказательства либо оспаривал отказ нотариуса в суде.

Кроме того, доводы о невозможности нотариального заверения банковских выписок опровергаются представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный период 4 квартал 2016 года, которые заверены нотариусом.

Таким образом, доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, суд признает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. 

При этом исключений для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в законодательстве не содержится и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд признает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что Инспекцией в нарушение пункта 10 Правил № 819 должностное лицо в установленный срок не было уведомлено о ненадлежащем заверении представленных документов и необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. 

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на ФИО1 - директора ООО «Ареалтранс», являющееся субъектом малого предпринимательства, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, то, что его совершение не повлекло причинения ущерба общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду №П от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Ареалтранс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору ООО «Ареалтранс» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней.

Судья