Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000276-81

Производство № 2-158/2024

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи № 197/7А–ДКП-11-1/1801 от 31 октября 2022 года в размере 242 194 рубля, возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обосновании иска указав на следующее. 31 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 197/7А-ДКП-11-1/1801. В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру №, назначение: жилое, площадь 36,1 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, и оплачено в пользу ответчика 3 374 505 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей. Согласно п. 3.1.4. договора продавец обязался передать покупателю результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № 1 в срок не позднее 31 декабря 2023 года по акту выполненных работ. В нарушение указанных положений акт приема-передачи выполненной отделки в квартире был подписан только 05 февраля 2024 года. Однако даже до 05 февраля 2024 года работы не были полностью завершены. В момент приема выполненных работ были обнаружены дефекты. Срок передачи выполненных работ был нарушен продавцом. Период просрочки составил 36 дней. На основании п. 6.5. договора в случае нарушения продавцом срока передачи результата выполненных работ по отделке квартиры, установленного п. 3.1.4. договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами РФ. При этом неустойка исчисляется исходя из стоимости отделочных работ и материалов, составляющей 272 194 рубля. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 272 194 рубля. 09 февраля 2024 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой уплаты вышеуказанной суммы, а также компенсации морального вреда и расходов на юриста. Претензия получена ответчиком 13 февраля 2024 года. 29 февраля 2024 года истцом получен ответ на претензию, где ответчик признает нарушения обязательств со своей стороны и предлагает подписать соглашение о компенсации и выплатить неустойку в ничтожном размере, а именно – 40 000 рублей. 05 марта истцу на счет поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, что является не соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред выразившийся в том, что истец не может получить в законное владение и пользование квартиру, необходимостью урегулирования вопросов связанных с надлежащим исполнением обязательств, а также тем обстоятельством, что были нарушены планы по переезду в жилое помещение. Кроме этого истец обращалась за помощью к юристу, которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг ею было уплачено 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно указал, что законные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку передачи квартир, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» по доверенности № 72 от 06.02.2024 года ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения. Из возражений представителя ответчика следует, что истцом не правильно рассчитан срок за который произведен расчет неустойки, а именно, ст. 193 ГК РФ устанавливает правило - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 31.12.2023 года являлось выходным днем (воскресенье), крайний срок передачи квартиры переносится на рабочий день, то есть на 09.01.2024 года. Таким образом, арифметически верно производить расчет неустойки с 09.01.2024 года. Размер неустойки должен соответствовать денежной сумме в размере 220 477 рублей 14 копеек, при том, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи выполненной отделки в квартире, либо в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до разумного предела. Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, либо, в случае удовлетворения иска, снизить размер морального вреда до разумного предела. Отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей», либо, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по закону «О защите прав потребителей» до разумного предела. 

Суд, рассмотрев исковое заявление с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, без участия не явившегося представителя ответчика, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано в п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Судом установлено, что 31 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 197/7А-ДКП-11-1/1801. В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру №, назначение: жилое, площадь 36,1 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, и оплачено в пользу ответчика 3 374 505 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Обязательства по оплате квартиры были выполнены истцом, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3.1.4. договора продавец обязался передать покупателю результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № 1 в срок не позднее 31 декабря 2023 года по акту выполненных работ. 

Акт приема-передачи выполненной отделки в квартире был подписан только 05 февраля 2024 года, работы не были полностью завершены.

Срок передачи квартиры с выполненными работами был нарушен продавцом. 

На основании п. 6.5. договора в случае нарушения продавцом срока передачи результата выполненных работ по отделке квартиры, установленного п. 3.1.4 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере действующими нормативно-правовыми актами РФ. 

При этом неустойка исчисляется исходя из стоимости отделочных работ и материалов. Расчет размера неустойки (по договору купли-продажи квартиры: 272 194 рубля ( 3% ( 36 дней = 293 969 рублей 52 копейки. 

09.02.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки по договору в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Ответчиком претензия удовлетворена частично на сумму 30 000 рублей. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось, что ответчиком не оспаривается, также как и то обстоятельство, что сроки по передачи квартиры истцу, были нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, за нарушение условий которого по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию специальная неустойка в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 01.01.2024 года по 05.02.2024 года, а также размер неустойки в сумме 293 969 рублей 52 копейки, который истец добровольно снизил до 272 194 рублей, а с учетом 30 000 рублей, перечисленных ответчиком до 242 194 рублей. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Исходя из того обстоятельства, что 31 декабря 2023 года является выходным днем, то срок просрочки следует исчислять с даты 09 января 2024 года, что на момент 05 февраля 2024 года составил 27 дней (272 194 ( 3% ( 27) = 220 477 рублей 14 копеек. 

Поскольку соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи квартиры с 09.01.2024 года (с учетом положений ст. 193 ГПК РФ), поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства по договору, то есть по 05.02.2024 года в размере 190 477 рублей 14 копеек, с учетом 30 000 рублей оплаченных ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел квартиру, принимая во внимание, что квартира передана истцу 05 февраля 2024 года, со значительными недостатками, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору № 197/7А–ДКП-11-1/1801 от 31 октября 2022 года в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным размер штрафа от взыскиваемой сумы 190 477 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек, и компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, составляет 100 238 (сто тысяч двести тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что в настоящее время объект не передан истцу, в связи с чем указанный размер штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика и не подлежит снижению. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, по договору от 06 февраля 2024 года (л.д. 30, 31), суд учитывает проделанную представителем истца процессуальную работу, а именно представитель ФИО1 провел работу по сбору необходимых документов для урегулирования возникшего спора, подготовил и направил досудебную претензию ответчику, подготовил для истца исковое заявление в суд, дважды выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для участия в подготовке и в судебном заседании по гражданскому делу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 009 (пять тысяч девять) рублей 54 копейки, от суммы в 190 477 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина 

<

адрес> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи № 197/7А–ДКП-11-1/1801 от 31 октября 2022 года за период с 01.01.2024 года по 05.02.2024 года в размере 190 477 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 238 (сто тысяч двести тридцать восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Мокшанский район в размере 5 009 (пять тысяч девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.