К делу № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи комплекта автомобильных шин Continental, в количестве 4 штук, взыскании уплаченной стоимости комплекта автомобильных шин Continental в размере 86 000 руб., стоимости экспертных услуг, в размере 8 000 рублей, неустойки (пени), в размере 61 920 руб., штрафа, компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 264 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобильные шины Continental, в шинном центре в г. Краснодаре, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в количестве 4 шт. по цене 21 500 руб. на сумму 86 000 руб. Оплата за товар в размере 86 000 рублей по кассовому чеку произведена в полном объеме в момент покупки товара. Комплект автошин был установлен на автомобиль марки Мерседес Бенц. В ходе их эксплуатации были выявлены недостатки в виде многочисленных трещин в основании рисунка проекта и корда в канавках протектора по всему радиусу, которые невозможно устранить техническим путем. ФИО1 полагает, что использование в дальнейшем вышеуказанного товара опасно для жизни, поскольку некачественные шины могут привести к аварийной ситуации на дороге, что может повлечь за собой не только повреждение автотранспорта, но и причинить вред здоровью участникам дорожного движения. По факту выявленных недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Континентал Трайс РУС», с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы. 21.03.2018г. ООО «Континентал Трайс РУС» направило ФИО1 письменный ответ, в котором отказалось признать случай гарантийным. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынужден был обратится в независимую экспертную организацию для установления причины образования выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выраженные повреждения на представленных к исследованию автомобильных шинах, обусловлены нарушением технологии производства и условий (технологии) их хранения, что привело к образованию увеличенного износа шин и образованию дефектов корда (протектора) в виде многочисленных трещин. Дальнейшая эксплуатация автомобильных шин Continental, в количестве 4 шин в целях безопасности движения-запрещена. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составило 18 500 руб. 04.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в которой в досудебном порядке предлагал расторгнуть договор купли -продажи и вернуть ему уплаченную сумму за товар. До настоящего времени претензия осталась не урегулированной. Таким образом, ФИО1, считает, что продавец нарушил его права как потребителя продал ему товар не надлежащего качества и предоставил не достоверную информацию о его качестве. Не согласившись с действиями ответчика истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобильные шины в шинном центре в г. Краснодаре, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в количестве 4 шт. по цене 21 500 руб. на сумму 86 000 руб.

Оплата за товар в размере 86 000 рублей по кассовому чеку произведена в полном объеме в момент покупки товара.

В процессе эксплуатации шин истец обнаружил в них существенные по его мнению недостатки.

По факту выявленных недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Континентал Трайс РУС», с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы. 

21.03.2018г. ООО «Континентал Трайс РУС» направило ФИО1 письменный ответ, в котором отказалось признать случай гарантийным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для выявления недостатков в проданных истцу шинах и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» №/АС-19, по мнению эксперта возможно идентифицировать принадлежность исследуемых шин, предоставленных эксперту, и шин приобретённых гр. ФИО1, в магазине VIRBACauto ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Исследуемые шины, предоставленные эксперту, совпадают по количеству исследуемых шин (4 шт.), имеют одну общую групповую принадлежность по маркировке CONTINENTAL, ContiSportContact-5, размерности шины - 295/40ZR21Y, и один тот же DOT-код HW7L N3X0 4915. При этом заявленные характеристики и маркировка шин «FR» и «XL», в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д.11 и 53), отсутствуют у исследуемых шин, предоставленных эксперту, имеются другие надписи по маркировке шин, а именно «Z» и «R», которые отсутствуют в записях в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д, 11 и 53), и в сертификате потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL (л.д.11 и 53-55). Эксперт также определил, что дизайн шин (по количеству продольных канавок), заявленных в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д.11 и 53), и в сертификате потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL (л.д.11 и 53- 55), отличаются от дизайна исследуемых шин, предоставленных эксперту.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, экспертом указано на возможность идентификации принадлежности исследуемых шин, предоставленных эксперту, и шин приобретённых гр. ФИО1, в магазине VIRBACauto ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они совпадают по количеству исследуемых шин (4 шт.), имеют одну общую групповую принадлежность по маркировке CONTINENTAL, ContiSportContact-5, размерности шины - 295/40ZR21Y, и один тот же DOT-код HW7L N3X0 4915.

Между тем, суд считает существенным факт того, что заявленные характеристики и маркировка шин «FR» и «XL», в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д.11 и 53), отсутствуют у исследуемых шин, предоставленных эксперту, имеются другие надписи по маркировке шин, а именно «Z» и «R», которые отсутствуют в записях в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д, 11 и 53), и в сертификате потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL (л.д.11 и 53-55). 

Также судом представляется существенным тот факт, что дизайн шин (по количеству продольных канавок), заявленных в кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (г. Краснодар) (л.д.11 и 53), и в сертификате потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL (л.д.11 и 53- 55), отличаются от дизайна исследуемых шин, предоставленных эксперту.

При таких обстоятельствах, суд не согласен с оценкой эксперта о возможности идентификации представленных шин и шин, приобретенных у ответчика.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств наличия недостатков именно в тех шинах, которые были проданы ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. в случае отказа от исполнения договора купли продажи.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи истец обязан вернуть ответчику приобретенные у него шины, однако шины, представленные истцом не совпадают с теми, которые были ему переданы по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт продажи ему со стороны ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: