Дело № 2- 2505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвоката ФИО7, представившей ордер №С 020924 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, обосновав свои требования тем, что ФИО2, является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>

<

данные изъяты> (кадастровый №, инвентарный №).

Право собственности на указанную квартиру перешло по наследству после смерти ее матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>8, выданным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Названое жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 63,4 м2, а также самовольно пристроенной кухни литер «

<

адрес>» площадью 12,2 м2.

Помещение литер «

<

адрес>» было возведено предыдущим собственником квартиры еще в 90-х годах. 

Поскольку пристройка была возведена до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, даже до введения в действие Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при начале строительства предыдущим собственником не было получено необходимое разрешение.

На ее обращение в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции жилого помещения был получен отказ по тому основанию, что пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тупик 

<

данные изъяты>, состоит из двух квартир. 

Квартира № принадлежит ФИО5, согласие которого на сохранение принадлежащего помещения в реконструированном виде имеется, что подтверждается его заявлением.

В рассматриваемом случае в результате произведенной реконструкции была пристроена кухня площадью 12,2 м2, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 75,6 м2. Согласно техническому заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному некоммерческим партнерством «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» объект экспертизы – квартира, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> реконструированном состоянии соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просила суд сохранить объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>, общей площадью 75,6 кв.м. в реконструированном состоянии с увеличенной площадью; признать за ней право собственности на объект недвижимости 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв.м.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (кадастровый №, инвентарный №). 

Названое жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 63,4 м2, а также самовольно пристроенной кухни литер «

<

адрес>» площадью 12,2 м2.

Помещение литер «

<

адрес>» было возведено предыдущим собственником квартиры еще в 90-х годах. 

Поскольку пристройка была возведена до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, даже до введения в действие Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при начале строительства предыдущим собственником не было получено необходимое разрешение.

На обращение истицы в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции жилого помещения был получен отказ по тому основанию, что пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоит из двух квартир. 

Квартира № принадлежит ФИО5, согласие которого на сохранение принадлежащего истице помещения в реконструированном виде имеется, что подтверждается его заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В рассматриваемом случае в результате произведенной реконструкции была пристроена кухня площадью 12,2 м2, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 75,6 м2. 

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному некоммерческим партнерством «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» объект экспертизы – 

квартира, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, туп. Монастырский, 

<

адрес> реконструированном состоянии соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

«Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.м. в реконструированном состоянии с увеличенной площадью.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников