Дело № 1-73/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Луцко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05 мая 2017 года по 07 мая 2017 года, в ночное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 находился на 

<

адрес> в г. Черняховске Калининградской области, где принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 примерно 07 мая 2017 года в ночное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию нежилого дома 

<

адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО3, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, принесенным с собой гвоздодером, надавил на дужку навесного замка, запирающего входную дверь указанного дома, однако повредить запорное устройство и в дальнейшем открыть входную дверь не смог, в связи с чем, ФИО1 руками толкнул незапертую створку окна, которая открылась, и, тем самым, через оконный проем незаконно проник внутрь. А далее из корыстных побуждений, обнаружив там бензопилу марки «GARDENER» «KSB-45», стоимостью 2200 рублей, взял ее, положил в обнаруженный в помещении вышеуказанного дома полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, после чего вынес и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 2200 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей. 

Кроме того, в период времени с 16 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, в ночное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 находился в г. Черняховске Калининградской области, где также принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества.

Примерно 16 мая 2017 года приблизительно в 22 часа, точные дата и время предварительным следствием не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе нежилого дома 

<

адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, принесенным с собой гвоздодером надавил на дужку навесного замка, запирающего ворота указанной хозяйственной постройки, в результате чего повредил его и, тем самым, открыв входные ворота, незаконно проник внутрь, где из корыстных побуждений, обнаружив пару передних фар на автомобиль марки «BMW 523i», стоимостью 2300 рублей за одну фару, общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащих ФИО3, взял их, положил в обнаруженный там же полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, после чего вынес и тем самым тайно похитил имущество, на общую сумму 4600 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей. 

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 6800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, граждански иск признал.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявление им сделано добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 317, ст. 379 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что наказание за вменяемые в вину подсудимому преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно – общается с лицами ранее судимыми, но по характеру спокойный, что жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в ОМВД России по Черняховскому городскому округу не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном – выразившееся в отрицательной оценке своих действий, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ устанавливающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим с ФИО1 надлежит взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 6800 рублей. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луцко ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы) - 180 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобильных фар) - 180 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание - 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Луцко ФИО10 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 6800 рублей.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, след материала на отрезке темной дактилоскопической пленки, дактилокарту ФИО7, навесной замок с ключом, металлический гвоздодер, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.И. Ковальчук