Судья Кременица А.А. № 22-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Утюшева М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Утюшева М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону. 

Начало срока наказания 4 октября 2023 года, конец срока наказания 8 марта 2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. По мнению осужденного, постановление суда вынесено с нарушением требований УИК РФ и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что выводы суда являются надуманными и содержат предположительный субъективный характер. Обращает внимание, что во вводной части оспариваемого постановления неверно указано его отчество вместо «ФИО2», указано «ФИО1», указанный адрес проживания не соответствует фактическому. Кроме того, в описательной части решения указано начало срока с 04.10.2023, что также не соответствует действительности, тогда как фактически начало срока с 07.09.2023, что подтверждается приговором суда. Осужденный указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит, за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускает, поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, с представителями администрации вежлив и корректен, требования выполняет своевременно и без нареканий, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. Указывает, что исправительным учреждением был предоставлен исчерпывающий и достоверный пакет документов, не содержащий ни единого отрицательного факта, но судом данные обстоятельства были проигнорированы, в результате чего было вынесено неправомерное и незаконное решение. Судом не было исследовано ни единого документа, который мог бы поставить под сомнение достоверность его положительных характеризующих данных. Кроме того, обращает внимание, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, но при этом не мотивировал свое мнение. Считает, что судебное разбирательство проведено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без соблюдения прав участников процесса, принципа состязательности. Суд необоснованно ограничился субъективной оценкой в виде личного суждения, вопреки требованиям действующего законодательства, изложив в постановлении надуманные основания принятого решения. Просит отменить постановление суда и вынести по делу законное и справедливое решение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении осужденного ФИО3 не соответствует. 

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО3 в период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания. С 07.10.2023 по настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК №10, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; за время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду; трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории продолжительностью до 2-х часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к порученным работам относится добросовестно; принимает участие в общественной жизни отряда; проходил обучение в ФКПОУ № 211, по месту учебы характеризовался положительно; в конфликтах ситуациях с другими осужденными не замечен, аккуратный, вежливый, доброжелательный; с представителями администрации вежлив и корректен, требования выполняет своевременно и без нареканий; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует. По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО3 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года N 9 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о кардинальном изменении в поведении осужденного и доказывающими его полное исправление. При этом суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения и не сослался на доказательства, подтверждающие факт необходимости дальнейшего отбытия наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, а напротив, привел исключительно только данные положительно характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у осужденного ФИО3 отсутствуют дисциплинарные взыскания, нарушения правил поведения за все время отбытия наказания, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО3, а также характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Учитывая то, что из представленных материалов следует, что поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО3 является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая представление врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный ФИО3 добросовестно относится к труду, учебе, активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, обучался и освоил профессии, содержится в облегченных условиях; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - отменить.

Представление врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2023 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья