ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1 Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 35535 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт В. Клыкова, 

<

адрес>, 

установил:

В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес> Е по 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, при этом пояснил, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Хонда Аккорд» поехал в аптеку для приобретения лекарства больному ребенку, при этом алкогольные напитки он не употреблял и был трезв. Аптека оказалась закрыта, в связи с этим до следующей аптеки он пошел пешком, при этом по дороге выпил бутылку пива. Когда он шел в аптеку, его задержали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО2 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Е 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4 показал, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО7 около 

<

адрес> больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Е, он увидел автомобиль «Хонда Аккорд», который, не доехав до них, остановился, водитель вышел из машины и стал уходить в сторону. Он догнал водителя, им оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Поскольку они с ФИО7 были заняты оформлением процессуальных документов в отношении другого водителя, ФИО2 был передан экипажу, в который входили инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 

Аналогичные по своему содержанию показания дал старший инспектор ДПС ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 передали ему для выполнения процессуальных действий и оформления соответствующих документов ФИО2, при этом пояснили, что он управлял автомобилем «Хонда Акорд» и попытался от них убежать. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал инспектор ДПС ФИО6

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как указано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, имея такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве понятых в ходе производства вышеуказанные процессуальных действия. 

Оценив показания ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Более того, каких-либо оснований для оговора инспекторами ДПС лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

При этом довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, считаю несостоятельным и надуманным с целью избежать ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергается показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, признанными правдивыми и допустимыми.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38701000, р/с 40№ в отделении Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курского 

гарнизонного военного суда С.П. ФИО1