УИН 42RS0017-01-2020-002231-55

уголовное дело № 1-60/2021 (12001320065200631)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Калякина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

12.12.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 26.07.2019 с заменой не отбытого срока лишения свободы ограничением свободы по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2019 на срок 10 мес. 27 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 в дневное время, не позднее 15.05 час. ФИО3, находясь около пустыря, расположенного между домом по 

<

****> и 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, незаконно сбыла, продав за деньги в сумме 4500 рублей Ж.Л.А., участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в роли покупателя, вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 0,462 грамма (на момент проведения экспертизы 0,412 грамма).

Кроме того ФИО3 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 в дневное время ФИО3, находясь у дома по 

<

****>, незаконно приобрела без цели сбыта для собственного употребления у неустановленного следствием лица, путем поднятия «закладки» вещество, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,962 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранила при себе, до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в ОП «Кузнецкий» по ул.Обнорского, 25 г.Новокузнецка, проведенного 23.09.2020 в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 25 мин., куда была доставлена после ее задержания 23.09.2020 в 15 час. 20 мин. у дома по 

<

****>. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ первоначально не признала, показала, что 23.09.2020 ей позвонила Ж.Л.А., сказала, что хочет купить наркотик на 4500 руб., договорились встретиться. Через некоторое время встретилась с Ж.Л.А. на Советской площади г. Новокузнецка, по просьбе Ж.Л.А. созвонилась с продавцом наркотиков, договорилась о покупке, через терминал в ТЦ «Район» перевели деньги в сумме 5000 руб. (4500 руб Ж.Л.А. и свои 500 руб.) на номер киви-кошелька продавца наркотических средств – деньги вкладывала в терминал Ж.Л.А. свои, а она - свои, но и она (ФИО1) держала деньги Ж.Л.А. в руках, выпрямляя купюры, т.к. некоторые банкомат не хотел принимать, также реквизиты на терминале набирала она (ФИО1) под диктовку продавца наркотиков, с которой созванивалась со своего телефона по просьбе Ж.Л.А. Чек за перевод денег взяла себе, т.к. одна тысяча рублей не прошла через терминал и должна была возвратиться ей, т.к. номер телефона при переводе денег указали ее. После чего позвонила продавцу, сказала, что перевела деньги, позже ей перезвонили сообщили адрес нахождения тайника с наркотическим средством. Она и Ж.Л.А. по указанию продавца наркотиков пошли в пос. Форштадт, она нашла и подняла сверток с наркотиком, развернула его, а Ж.Л.А. выхватила из руки несколько свертков и куда-то побежала, а она оставшиеся свертки положила себе в карман. После этого ее задержали сотрудники полиции, наркотическое средство у нее было изъято в ходе личного досмотра, досматривали при понятых, на руках было свечение от спецсредств. Ж.Л.А. ее оговаривает, т.к. ранее Ж.Л.А. обвиняла ее в краже телефона мужа Ж.Л.А. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала в присутствии адвоката, записывались показания с ее слов, давления не оказывалось, ей показания зачитывались, если были вопросы – пояснялись следователем и защитником, а затем подписывался протокол, времени на ознакомление было мало для собственного прочтения, поэтому быстро просмотрела, замечаний не делала, чувствовала себя плохо, но об этом не говорила ни адвокату ни следователю.

В последующем ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным по ходатайству защитника показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой (Т.1 л.д. 139-145, 149-158) --.--.----. ей позвонила Ж.Л.А. (ранее обвинявшая ее в хищении телефона мужа Ж.Л.А.) и предложила встретиться и поговорить по поводу телефона, она согласилась, встретились у ТЦ «Район» на Советской площади. Ж.Л.А. попросила ее зайти с ней в торговый центр, сказала, что ей нужно деньги через терминал перевести, они зашли в торговый центр, Ж.Л.А. вставила деньги в терминал, терминал не принимал деньги, Ж.Л.А. попросила порасправлять ее деньги, чтобы терминал принял, она порасправляла и отдала обратно Ж.Л.А. Ж.Л.А. вставила деньги в терминал, набрала реквизиты и перевела деньги – кому и за что ей (ФИО1) не известно. После чего она передала Ж.Л.А. свой телефон, т.к. Ж.Л.А. попросила его, сказав, что у нее закончились деньги на телефоне, Ж.Л.А. кому-то позвонила, что-то говорила про переведенные деньги. После чего Ж.Л.А. попросила ее съездить с ней на Форштадт за компанию, зачем – не говорила, они поехали. По дороге, на Форштадте, на ее телефон позвонили, Ж.Л.А. попросила ответить, она ответила, женский голос сказал перейти к бревну за столбом. Ж.Л.А. сказала ей посмотреть, что лежит за бревном, она заглянула, там лежал сверток из фольги. Ж.Л.А. попросила ее поднять сверток и посмотреть, что находится в нем. Она (ФИО1) подняла сверток, развернула его, но не успела посмотреть, что находилось внутри, т.к. Ж.Л.А. подошла и сама что-то взяла из этого свертка, что – она не видела, а сам сверток остался у нее (ФИО1) в руках. После этого Ж.Л.А. побежала, а она осталась стоять со свертком в руках. Затем она была задержана сотрудниками полиции. Это было на Форштадте, адреса она не знает, среди частных домов. В отделе полиции ее в присутствии понятых досмотрели, изъяли из кармана пальто сверток, который остался у нее в руках. Чек из терминала оказался у нее в кармане, т.к. первоначально терминал не выдал чек, Ж.Л.А. попросила ее сделать копию чека, она сделала и положила себе в карман. Ж.Л.А. не просила отдать ей чек, у Ж.Л.А. был оригинал чека, который выдал терминал и зачем ей нужна была копия – не знает. Ж.Л.А., переводя деньги, попросила ее что-то набрать на терминале. Она не понимала, что Ж.Л.А. приобретает наркотические средства и что от нее хочет.

Свидетель А.А.В. показал суду, что сожительствовал с ФИО1, характеризует ФИО1 с положительной стороны, в употреблении наркотических средств ФИО1 не замечал. За несколько дней до 23.09.2020 ФИО1 стала звонить Ж.Л.А., уговаривала ФИО17 поехать с ней для приобретения и употребления наркотических средств. ФИО1 отказывалась. 23.09.2020 утром Ж.Л.А. вновь позвонила ФИО1, просила, чтобы ФИО1 съездила с ней за компанию в пос. Форштадт, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. ФИО1 согласилась и уехала, в этот день ФИО1 задержали сотрудники полиции. Ж.Л.А. обвиняла ее в краже телефона. Когда задержали ФИО17, общая знакомая Ирина сказала ему, что ей звонила Ж.Л.А. и сказала, что она подставила ФИО17 сотрудникам полиции, ей ее жалко, но телефон более жалко.

Свидетель К.И.М. в ходе предварительного расследования показала, что знакома с ФИО1 и Ж.Л.А. Также знает, что Ж.Л.А. и Б.Л.А. общались межу собой, они вместе употребляли наркотические средства. Была ситуация, когда Ж.Л.А. думала, что ФИО17 похитила сотовый телефон у Ж.Л.А., но потом они продолжали хорошо общаться, она их видела вместе и они ничего плохого друг о друге не говорили. 23.09.2020 Ж.Л.А. рассказала, что подставила ФИО1 и ее задержали (т.1 л.д.96-99). 

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно акту проверочной закупки от 23.09.2020 Ж.Л.А., участвующей в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спец.составом денежные средства в сумме 4500 руб. Ж.Л.А. со своего мобильного телефона позвонила ФИО1, попросила помочь взять ей наркотик, договорились встретиться у ТЦ «Район» на Советской площади. Все приехали по указанному адресу, где у здания по 

<

****> Ж.Л.А. встретилась с ФИО1, обе зашли в ТЦ «Район», через некоторое время ФИО1 и Ж.Л.А. вышли и пошли сторону 

<

...> дошли до 

<

****> и вышли на 

<

****>. После этого Ж.Л.А. вернулась и выдала сотрудникам полиции пять свертков с веществом белого цвета внутри, пояснив, что в свертках находится наркотик 

<

данные изъяты>, который она приобрела у ФИО1 (т.1л.д.7-9).

Свидетель Ж.Л.А. показала суду, что 23.09.2020 по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве закупщика при проведении пpоверочной закупки наркотических средств у подсудимой, у которой ранее неоднократно приобретала наркотики. Ее в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные и обработанные спец. раствором денежные средства в сумме 4500 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 Она позвонила ФИО1, договорилась о встрече. Встретилась с ФИО17 у ТЦ «Район» 

<

****>, зашли в здание ТЦ, подсудимая созвонилась с продавцом наркотиков, отдала ФИО17 врученные ей деньги, ФИО1 через терминал перевела эти и свои (500 руб.) деньги на номер киви-кошелька, вставляла купюры в терминал. ФИО17 сообщили, где можно забрать закладку с наркотиком. Она и ФИО1 пошли на место закладки, ФИО17 нашла и подняла закладку с наркотиком, пять свертков с наркотиком ФИО1 отдала ей. Выдала приобретенное у ФИО3 наркотическое средство сотрудникам полиции, пояснила, что приобрела у ФИО1 оснований для оговора ФИО17 не имеет, неприязненных отношений к ней нет, один раз у ее мужа пропал телефон и она говорила ФИО17, что если это она его взяла, то пусть вернет, но это не является основанием для оговора.

Согласно протоколу личного досмотра Ж.Л.А. от 23.09.2020, в ходе личного досмотра Ж.Л.А. добровольно выдала пять фольгированных свертков с веществом белого цвета внутри, которые были упакованы в конверт и опечатаны (т.1л.д.12).

Из справки об исследовании № от --.--.----. и заключения эксперта № от --.--.----. установлено, что выданное 23.09.2020 Ж.Л.А. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 0,462 грамма (на момент проведения экспертизы 0,412 грамма) (т.1 л.д.25-26, 86-88).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от --.--.----., у ФИО1 было обнаружено и изъято семь фольгированных свертков с веществом внутри, чек о переводе киви-терминала, сотовый телефон с сим – картами №, №, все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, опечатано. При свечении лампой ОЛД – 41 на руках ФИО1 высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминисцирующих спец.средств (т.1л.д.14-15).

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2020 установлено, что при осмотре изъятого у ФИО3 сотового телефона с сим – картами №, №, в журнале звонков за 23.09.2020 имеются соединения с абонентским номером Ж.Л.А. (т1, л.д. 116-117). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 0,962 грамма (т.1 л.д.74-76).

Свидетели МА.Е. и ОН.А. показали в ходе судебного заседания, что 23.09.2020 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» каждая участвовала при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии была досмотрена Ж.Л.А., участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра Ж.Л.А. денежных средств и наркотических средств при ней обнаружено не было. Ж.Л.А. были вручены денежные средства в сумме 4500 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством, на которые она должна была приобрести наркотическое средство у ФИО1 Ж.Л.А. со своего сотового телефона позвонила ФИО1, спросила может ли та взять для нее наркотик, ФИО1 назначила встречу у ТЦ «Район» по 

<

****>. Все приехали по указанному адресу, где Ж.Л.А. встретилась с ФИО17, они вместе зашли в ТЦ «Район», через некоторое время вышли и пошли в 

<

****>. Через некоторое время Ж.Л.А. вернулась к автомобилю сотрудников полиции, где в их присутствии добровольно выдала пять свертков с веществом внутри. Свертки были упакованы в пустой конверт, опечатаны, на нем все расписались. Ж.Л.А. пояснила, что в свертках находится наркотик, который она приобрела у ФИО1 В этот же день также каждая участвовала понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в ОП «Кузнецкий» у ФИО1 было изъято 7 свертков с веществом внутри, сотовый телефон с сим-картами, чек Киви-терминала об оплате, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. Руки ФИО1 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом, что характерно для спец. вещества.

Суд находит необоснованными доводы защитника Калякин А.А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей МА.Е., ОН.А. в связи с тем, что данные свидетели являются представителями общественной организации, связанной с охраной общественного порядка, ранее участвовали в качестве понятых, что говорит об их заинтересованности. Так, данные свидетели были допрошены в судебном заседании – ОН.А. 12.01.2021, МА.Е. 20.01.2021, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, замечаний и заявлений не поступило, свидетели поясняли, что неприязненных отношений к подсудимой не имеют, оснований для оговора подсудимой не имеют. Свидетель ОН.А. суду пояснила, что ранее участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ, однако заинтересованности не имеет, состоит в добровольной народной дружине «Кузнецкий щит», было обозрено ее удостоверение, выданное 08.10.2020 (в то время, как предметом судебного рассмотрения являются события инкриминируемые 29.09.2020, то есть до того момента, как ОН.А. было выдано данное удостоверение и она стала членом «Кузнецкого щита»). Свидетель МА.Е. суду пояснила, что является членом студенческого отряда охраны порядка, ранее в ОРМ участия не принимала. Студенческий отряд и народная дружина не относятся к правоохранительных органами и аффилированным с ними организациям. Участие лица ранее при проведении ОРМ по иным делам не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности по данному делу. Таким образом, доводы защитника не свидетельствуют о недопустимости доказательств – показаний свидетелей МА.Е. и ОН.А. Суд находит показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.С. показал, что приобретал наркотические средства у ФИО1, знает ее через Ж.Л.А., которая при нем приобретала наркотики у ФИО1

Свидетель Б.С.В. показала в августе 2020 года ФИО1 продала ей и Ж.Л.А. наркотик 

<

данные изъяты>. Потом еще дважды приобретала, 1 раз вместе употребляли наркотик. Оснований для оговора у нее не имеется.

Из протокола очной ставки между Ж.Л.А. и ФИО1 установлено, что Ж.Л.А. показала, что 23.09.2020 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрела у ФИО1 на врученные ей сотрудниками полиции деньги в сумме 4500 руб. наркотическое средство 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.164-187). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ж.Л.А. от 30.10.2020 Ж.Л.А. указала, что 23.09.2020 встретилась с ФИО1 на крыльце ТЦ «Район», потом поехали в 

<

****>, со стороны дома по 

<

****> необходимо ехать прямо по асфальтированной дороге, проехав музей Достоевского по 

<

****> нужно повернуть налево – пер. Арсенальский 

<

****>, сразу же повернуть направо – 

<

****>, затем повернуть в первый поворот налево – пер. Кузнецкий 

<

****> и ехать прямо до мусорного контейнера, где свернуть налево и ехать до конца улицы, там повернуть налево. Доехав до тупика и повернув налево, Ж.Л.А. вышла из автомобиля, указала на бревно, лежащее слева от ворот дома по пер. Русинский,40 

<

****>, пояснив, что под этим бревном 23.09.2020 ФИО1 нашла «закладку» с наркотическим средством. Далее, проехав около 15 метров, Ж.Л.А. показала на пустырь между домом по пер. Русинский,21 

<

****> и 

<

****>, пояснила, что около данных кустов 23.09.2020 ФИО1 передала ей 5 фольгированных свертков с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» и разошлись с ФИО1 у дома по 

<

****> (т. 1 л.д.188-194).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь СО ОП «Кузнецкий» УМД России по 

<

****> Г.А.А. показала, что в рамках настоящего уголовного дела допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой в ИВС. Допрос проводился в присутствии защитника, после согласования позиции ФИО17 с защитником, ФИО1 чувствовала себе нормально, добровольно давала последовательные показания, сама прочитала протокол допроса (также протокол зачитывался адвокатом и следователем, то есть дважды), и после этого подписала его. Во времени ФИО17 никто не ограничивал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 48-53), 23.09.2020 ей позвонила Ж.Л.А., попросила помочь ей купить наркотик на 4500 руб., она (ФИО1) согласилась, договорились встретиться у ТЦ «Район» по 

<

****>. Через некоторое время встретилась с Ж.Л.А. на Советской площади 

<

****>, Ж.Л.А. передала ей 4500 руб., через терминал в ТЦ «Район» она (ФИО1) перевела деньги в сумме 5000 руб. (4500 руб., которые ей передала Ж.Л.А. и свои 500 руб.) на номер киви-кошелька продавца наркотических средств, с которым уже договорилась о покупке. После чего позвонила продавцу, сказала, что перевела деньги, ей сообщили адрес нахождения тайника с наркотическим средством. Она и Ж.Л.А. по указанию продавца пошли в 

<

****> (какая там улица – она не знает), где под бревном она нашла и подняла сверток с наркотиком, в котором находилось 12 свертков с наркотиком 

<

данные изъяты>, пять из которых она отдала в руки Ж.Л.А., остальные оставила себе для личного употребления. Около дома по 

<

****> Ж.Л.А. отстала от нее и потерялась из виду. После чего, на улице ее задержали сотрудники полиции, наркотическое средство у нее было изъято в ходе личного досмотра, досматривали при понятых, на руках было свечение от спецсредств, также изъяли телефон, чек о переводе 5000 руб., изъятое упаковали, опечатали, взяли смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин рук.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания свидетеля А.А.В. в судебном заседании и свидетеля К.И.М. на предварительном следствии о том, что между подсудимой и свидетелем Ж.Л.А. ранее был конфликт по поводу пропажи телефона и Ж.Л.А. сказала К.И.М., что она подставила подсудимую из-за этого – не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой, поскольку не являются правдивыми и не свидетельствуют о провокации. Так, сама К.И.М. на предварительном следствии поясняла, что после конфликта по поводу телефона, подсудимая и Ж.Л.А. продолжали хорошо общаться. Ж.Л.А. в судебном заседании поясняла, что оснований для оговора и неприязни к подсудимой не имеет, и случай с телефоном не является основанием для оговора. Суд находит, что умысел ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, с начала проведения ОРМ ФИО1 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Провокация, в том числе со стороны Ж.Л.А., не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что показания свидетелей А.А.В. и К.И.М. об оговоре являются не достоверными, даны в целях защиты подсудимой, избежания ею ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, из чувства ложного товарищества, более того, А.А.В. пояснил, что является сожителем подсудимой, соответственно, заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела. Таким образом, суд отвергает показания свидетелей А.А.В. и К.И.М. как недостоверные.

Доводы защитника о том, что место, где была поднята закладка с наркотиком - не то место, которое изображено на фотографиях в материалах дела, о чем ранее говорила подсудимая – не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой, не влияют на квалификацию содеянного, места совершения преступлений нашли свое подтверждение в изложенных выше и исследованных судом доказательствах (в том числе протоколе проверки показаний свидетеля Ж.Л.А. на месте от 30.10.2020 в т.1 на л.д. 188-194, протоколах очных ставок между подсудимой и Ж.Л.А. от 26.10.2020 и от 28.10.2020 в т.1 на л.д. 164-187), которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение защитника о том, что подсудимая не сбывала наркотики Ж.Л.А., показания в качестве подозреваемой давала в присутствии защитника, но чувствовала себя плохо, не помнит что говорила - суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности подсудимой, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Данная версия защитника опровергается подробными и последовательными показаниями в этой части свидетеля Ж.Л.А., у которой отсутствуют основания для оговора подсудимой; показания свидетеля в том числе подтверждаются фактом обнаружения у нее приобретенного у ФИО1 вещества, которое является наркотическим средством. 

Одновременно суд признает показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о признании ею вины в полном объеме по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ достоверными.

Также суд считает правдивыми показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, в которых она последовательно сообщает о событиях совершенных ею преступлений, с указанием на время, место, обстоятельства совершения преступлений. Показания ФИО1 в этой части подтвердили и свидетели – Ж.Л.А., МА.Е., ОН.А. - что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, подсудимая сообщала правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимой. Данные показания согласуются с показаниями подсудимой в судебном заседании, в которых она вину признала в полном объеме.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимой и вышеуказанными свидетелями, до случившегося существовали неприязненные отношения, защитник в судебном следствии, в том числе в обоснование доводов об оговоре, не представил.

Сама подсудимая, суду показала, что давления на нее при допросе в качестве подозреваемой никто не оказывал, о том, что она плохо себя чувствует, не сказала адвокату и следователю, замечаний по протоколу не высказала и не сделала.

Следователь Г.А.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемой. Допрос проводился в присутствии защитника, после согласования позиции ФИО17 с защитником, ФИО1 чувствовала себе нормально, добровольно давала последовательные показания, сама прочитала протокол допроса (также протокол зачитывался адвокатом и следователем, то есть дважды), и после этого подписала его. Во времени ФИО1 никто не ограничивал.

Таким образом, суд находит, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, производился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой находилась в нормальном состоянии, осознавала происходящее и давала последовательные показания об обстоятельствах дела.

Таким образом, суд находит недостоверными первоначально данные показания подсудимой в судебном заседании о том, что давая показания в качестве подозреваемой, у нее не было достаточно времени на ознакомление с протоколом для собственного прочтения, поэтому быстро просмотрела и подписала. Подсудимая в данной части путалась в показаниях, поясняя в судебном заседании в то же время, что ничего не помнит относительно допроса в качестве подозреваемой.

Исходя из вышеизложенного, суд признает первоначально данные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании (относительно обвинения в сбыте наркотических средств и процедуры ее допроса в качестве подозреваемой), а также оглашенные показания ФИО1 в качестве обвиняемой в т.1 на л.д. 139-145, 149-158, не достоверными, обусловленными стремлением подсудимой время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

Давая первоначально показания в судебном заседании и в качестве обвиняемой на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-143, 149-158) подсудимая в том числе путалась в излагаемых обстоятельствах: на предварительном следствии поясняла, что ей не было известно, за что переводятся деньги через мультикассу, вводила данные для перевода денег через терминал Ж.Л.А., а в судебном заседании пояснила, что деньги через мультикассу переводились для приобретения наркотиков, цифры на терминале набирала она (ФИО1); давая показания в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что по просьбе Ж.Л.А. сделала копию чека о переводе денег, т.к. терминал не выдал чек и копию положила себе в карман, т.к. Ж.Л.А. не просила отдать его ей, и тут же поясняла, что у Ж.Л.А. был оригинал чека, который выдал терминал (т.1 л.д. 132-133).

При этом суд считает правдивыми показания ФИО1, данные ею в последующем в судебном заседании о признании вины по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ в полном объеме, а также показания в качестве подозреваемой, в которых она последовательно сообщает о событиях совершенных ею деяний, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяний. Показания ФИО1 в этой части подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, подсудимая сообщала правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимой.

Суд считает установленным, что 23.09.2020 ФИО1 с целью сбыта наркотических средств незаконно, не имея соответствующего разрешения на реализацию, путем продажи сбыла Ж.Л.А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,462 грамма (на момент проведения экспертизы 0,412 грамма).

23.09.2020 ФИО1 незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела, путем поднятия, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,962 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранила при себе до момента изъятия.

Количество наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО3, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает значительным размером.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 на совершение незаконного сбыта наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО3 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желала распространить наркотик, на что указывает ее объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений, а также желала приобрести и хранить наркотическое средство без цели сбыта, на что указывает ее объективное поведение.

Действия ФИО3 по преступлению от 23.09.2020 по факту незаконного сбыта наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, действия ФИО3 по преступлению от 23.09.2020 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ей деяний, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая вину в совершении преступлений признала полностью, раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.68-71), имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилыми родителями и малолетним племянником-

<

данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась положительно (т.2 л.д.86), соседями по месту жительства и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сожителем А.А.В. - положительно. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Также в качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.76).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является опасным. 

Санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного. 

Вместе с тем, исходя из имущественного, семейного положения подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенных ФИО3 деяний и приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 82.1 УК РФ (применительно к преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ) об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Так как подсудимой совершено в том числе преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) при рецидиве, ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ей оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» до решения вопроса по выделенному материалу, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин - уничтожить, сотовый телефон и сим-картами, вернуть владельцу, чек оплаты АО «Киви», следует оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 23.09.2020), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере 23.09.2020), и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 23.09.2020) виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере 23.09.2020) в виде шести месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с 25.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы ФИО3 из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,462 грамма (на момент проведения экспертизы массой 0,412 грамма) и массой 0,962 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку до решения вопроса по выделенному материалу, срезы с ногтевых пластин и смывов с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить, чек оплаты АО «Киви», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела, сотовый телефон «Honor» с сим-картами, изъятый у ФИО3 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – вернуть владельцу или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко