Дело № 1–28/2020

87RS0007-01-2020-000204-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 30 октября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

с участием государственного обвинителя Артамонова М.В. 

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимой ФИО1 Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июне 1990 года, точное время и дата не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно приобрела у неустановленного лица на свое имя поддельный диплом государственного образца серии №00, регистрационный номер №00 от 25 июня 1990 года, свидетельствующий об окончании ею в 1990 году высшего учебного заведения «Московский коммерческий институт» и получении высшего образования по специальности: «Экономика торговли» с присвоением квалификации: «Экономист». 

01 июня 2004 года примерно с 09 часов до 13 часов ФИО2 предъявила данный диплом в кабинете № 26 Администрации муниципального образования 

<

...>, при трудоустройстве и в тот же день была назначена на должность начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации муниципального района Чунский района, осуществляя трудовую деятельность в указанной должности по 31 декабря 2009 года.

С 01 января 2010 года ФИО2 была назначена на должность муниципальной службы консультанта организационного отдела управления делами Администрации Чаунского муниципального района, где осуществляла свою деятельность до 31 декабря 2010 года.

С 01 января 2011 года по 31 января 2017 года ФИО2 замещала должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района.

С 01 февраля 2017 года по 07 июля 2020 года ФИО2 замещала должность начальника отдела документационного обеспечения и делопроизводства управления делами Администрации городского округа Певек.

При каждом приеме на должности муниципальной службы ФИО2, действуя единым умыслом, умалчивала о поддельности диплома о высшем образовании, не предоставляя в кадровую службу иных документов о наличии у нее высшего профессионального образования.

По окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая заявил суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном акте. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что дает суду основания для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями статей 314, 316 УПК РФ. 

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, судом установлено следующее.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает возраст подсудимой (

<

данные изъяты>), то, что она является пенсионером, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90, 118, 121, 122, 124, 137-138). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а именно, в даче правдивых и полных показаний, изобличающих ее в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. 

<

...> 87-89 ).

Признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении ФИО2 вышеуказанных положений закона у суда не имеется, поскольку ФИО2 в правоохранительные органы добровольно не являлась для сообщения о совершенном ею преступлении. При этом полное признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Таким образом, у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Часть первая статьи 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой, то, что она не имеет судимостей; положительно характеризуется; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, и расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с приведенными данными о личности, как уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем суд считает возможным признать указанную совокупность исключительной, назначив с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что подсудимая в настоящее время является пенсионером.

Исходя из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию диплома – хранить при уголовном деле.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: 

Уголовное дело № 12001770013000035, УМВД России по Чукотскому автономному округу, 689000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 870901001, УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), р/сч 

<

***> в Отделении Анадырь г.Анадырь, БИК 047719001, л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТО 77705000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова