Д ело № 2а-159/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Белгородской области и административного ответчика - Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителей заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвоката Супрунец Л.В., Колтыкова А.Н., 

в отсутствие административного истца ФИО5, ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО7, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД от 20.03.2017 г., возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ПАО Банк ВТБ-24, ООО «Лесная долина».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г. исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП на предмет исполнения задолженности в размере 598864,67 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Лесная долина» исключено из сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 г. исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 г. окончено, в виду его исполнения.

Дело инициировано административным иском ФИО5 и ФИО6 просивших: признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2018 судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО7 об окончании исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб., в виду его несоответствия нормативным актам, регулирующий порядок обращения взыскания.

Административные истцы ФИО6 и ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО6 о причинах своей неявки в суд, не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 с иском не согласилась о чем предоставила возражение на иск. Считает, что постановление от 19.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвокат Супрунец Л.В. и Колтыков А.Н. с иском не согласились. В обоснование возражений сослались на то, что административный истец ФИО5, имея значительную задолженность по сводному исполнительному производству, умышленно длительное время уклонялся от ее погашения. Обратили внимание на то, что с требованием о расторжении брака и разделе супружеского имущества истцы обратились только после наложения ареста на спорный автомобиль Mercedes Benz в рамках исполнительного производства. Считают, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в силу чего постановление от 19.01.2018 года вынесено законно и обоснованно; действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме и окончанию исполнительного производства, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с его окончанием, как исполненным, никакие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель в настоящее время производить не имеет права, а иск направлен на злоупотребление правом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По мнению суда, совокупность указанных условий по рассматриваемому делу не установлена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД от 20.03.2017 г. возбужденное в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу взыскателей ООО «Лесная долина» и ПАО Банк ВТБ-24 общей суммы задолженности 12840079,30 руб. В состав указанного сводного производства входят 5 исполнительных производств в отношении одного должника ФИО5, в том числе, исполнительное производство №12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Лесная долина» задолженности в размере 598864,67 руб..

На основании полученных ответов регистрирующих органов, о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе на имя ФИО5 зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, в том числе, автомобиль Mercedes Benz GLK300.

В ходе исполнения по сводному производству ФИО5 транспортные средства, зарегистрированные на его за исключением автомобиля Mercedes Benz GLK300, не предоставил, что подтверждается информацией начальника отдела ФИО4 направленной 26.05.2017 г. ФИО1 (ООО «Лесная долина»). 

20.03.2017 г. в рамках исполнительного производства, в присутствии административного истца ФИО6, был составлен акт описи и ареста автомобиля Mercedes Benz GLK300. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 13.04.2017 г. ФИО6 и ФИО5 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в составлении акта описи и ареста транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz GLK300, и об исключении указанного имущества из акта описи и ареста.

03.04.2017г. спорный автомобиль передан на оценку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.04.2017г. в адрес Валуйского РОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 4.331/17-12.04.2017 года. 

17.04.2017 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое не обжаловалось. 11.05.2017г. судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 г. имущество должника (автомобиль Mercedes Benz GLK300) было передано на торги. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не оспаривалось.

Определением Валуйского районного суда от 23.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2017г. в части наложения взыскания и реализации автомобиля Mercedes Benz GLK300. 

Согласно писем ТУ Росимущество в Белгородской области от 05.09.2017 г. и 19.12.2017 г., назначенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по этой же причине на вторичных торгах, уже с учетом сниженной цены автомобиля, имущество также не было реализовано.

Административным истцам было известно о том, что спорный автомобиль Mercedes Benz GLK300 арестован и передан на торги, что подтверждается актом описи имущества, составленным с участием ФИО6, решением Белгородского райсуда от 13.10.2017 г., однако своим правом освобождения имущества от ареста и приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истцы не воспользовались (л.д. 7-10).

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

26.12.2017 года взыскателю ООО «Лесная долина» было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль Mercedes Benz GLK300 в счет погашения долга, по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке. 

27.12.2017 года от взыскателя ООО «Лесная долина» в адрес Валуйского РОСП УФССП России поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, при условии одновременной разницы от стоимости нереализованного имущества и суммы долга.

В соответствии с ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 28.12.2017 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного реализованного имущества.

Из показаний представителя ответчика, следует, что 29.12.2017 на депозитный счет Валуйского РОСП во временное пользование поступила денежная сумма в размере 151 000 руб. - это разница между выплатой взыскателю по исполнительному документу и стоимостью нереализованного имущества, за минусом 25% от первоначальной стоимости. В соответствии ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределена по исполнительным документам в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества сама его передача взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

Из заявления директора ООО «Лесная долина» адресованного в Валуйский РОСП, усматривается, что директор сообщал, о том, что ООО «Лесная долина» самостоятельно забрала транспортное средство на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2017 г., и доставит его по адресу расположения Валуйского отдела СП в целях надлежащего составления акта приема - передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю.

В этот же день судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче на 17.01.2018 на 15 ч. 00 мин. 

Из показании представителя ответчика следует, что постановление о назначении исполнительных действий по передаче спорного автомобиля направлено было в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» всем лицам, участвующим в исполнительном производстве, на электронные адреса и почтой, в том числе и ФИО6 не являющейся стороной исполнительного производства

17.01.2018 на электронный адрес Валуйского РОСП с электронного адреса представителя ФИО3 поступили два заявления от ФИО2 и ФИО5, где ФИО5 просит отменить время и дату назначенных действий, в связи с плохим самочувствием, и от ФИО2, в связи с тем, что в настоящее время она направлена в терапевтическое отделение.

17.01.2018 г. в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с обоснованием отказа, в связи с чем, 17.01.2018 имущество передано взыскателю в соответствии ст. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.01.2018 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества с участием директора ООО «Лесная долина» и понятых.

Решением Валуйского районного суда от 15.01.2018 г. отказано в признании незаконным постановления судебного – пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Постановлением от 17.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО7 из сводного исполнительного производства было исключено исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.01.2018 г. исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП, возбужденное 20.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № 009839490 от 16.05.2016г., выданного Валуйским районным судом по делу №2-9/2016 в отношении должника - ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Лесная долина» о взыскании задолженности в размере 589864,67 руб. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оспариваемое постановление от 19.01.2018 г. соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения, все действия судебного-пристава были оспорены в суде и не были признаны незаконными. 

Доводы представителя административного истца ФИО6, о том, что судебный пристав – исполнитель не должен был выносить оспариваемое постановление так, как на основании решения Белгородского районного суда от 13.10.2017 г. МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 

<

данные изъяты> является ее личной собственностью, суд признает несостоятельными. На день вынесения оспариваемого постановления решение Белгородского районного суда не вступило в законную силу, а исполнительное производство не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Однако, действия, направленные на приостановление реализации истцами не предпринимались, как со стороны заинтересованного лица ФИО6 и самого должника.

В иске указывается, что должник имеет личное имущество и более того должник предлагал обратить на него взыскание. В рамках исполнительного производства установлены адреса проживания должника, по которым должник хотел предоставить имущество, а именно; 

<

...>, Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово, ул. Гражданская, д.79, 

<

...>, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены постановления о даче поручения по проверке факта проживания должника по адресам.

Согласно установленных фактов, должник не по одному адресу не проживает, таким образом, суд приходит к выводу, что должник вводил в заблуждение судебного пристава — исполнителя, о том, что он согласен предоставить иное имущество для ареста.

Довод истцов о признании незаконным постановления от 19.01.2018 г. об окончании исполнительного производства и его отмене несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 вышеназванной статьи.

В силу ст. 227 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для признания незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, не соответствие действий судебного пристава-исполнителя/иного должностного лица закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) неправомерным.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления от 19.01.2018 г. (несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца) истцами объективно не приведены, и судом не установлены, ввиду чего правовые основания для удовлетворения у суда отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа в интересах взыскателя, а также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Произведенные действия судебного пристава — исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, так как судебным приставом — исполнителем совершены в полном объеме все стадии исполнительных действий.

Суд учитывает положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от 19.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 г. были направлены на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей, и были осуществлены в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод - по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств в совокупности и каждого по отдельности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, осуществляя оспариваемые действия, руководствовалась требованиями исполнительного документа выданного на основании решения суда, ее действия и постановление соответствуют требованиям закона.

Таким образом, права и интересы истцов обжалуемыми постановлением и действиями (бездействием) ответчиков нарушены не были, а потому восстановлению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО5 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО7, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>