61RS0048-01-2020-000287-83 

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 26 мая 2020 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 16.05.15 г.И.А.заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве№. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе, однокомнатная квартира№площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу:

<

адрес>. В соответствии с п.4.1. договора,И.А. оплатил стоимость двух квартир в сумме 4220920 рублей, стоимость квартиры №№ 2110460 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

07.06.18 г.И.А.уступил ФИО1 свои права по договору№ в отношении квартиры №№.

Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2016 года.

В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал.

Так как ответчик не передал объект долевого участия до 31.12.16 г., истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора 13.07.18 г., что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения. В данном письме были заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Это письмо, застройщик получил 24.07.18 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но в течение 20 рабочих дней (до 22.08.18 г.) никак на него не отреагировал и деньги истцу не возвратил.

09.06.15 г. АО «Универсал» начало пользоваться чужими денежными средствами. 

С учетом того, что предыдущий владелец права (И.А.) уже разрешил вопрос взыскания неустойки за период с 01.01.17 г. по 01.02.18 г., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 г. по 01.02.18 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования к ответчику. Полагая, что имеет место нарушение сроков возмещения убытков и просил взыскать с него дополнительно неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7.08.18 г. по 17.12.19 г. в размере 3608000 рублей. Также, истцом был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.17 г. по 1.02.18 г. в размере 557161,23 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7.08.18 г. по 17.12.19 г. в размере 3608000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо уменьшить. Обращает внимание, что строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана с технической ошибкой в документации на строительство, которая к настоящему времени устранена. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В завершен в установленном законом порядке, и вина ответчика в затягивании сроков сдачи дома в эксплуатацию отсутствует. Ответчик добросовестно предлагал произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Требование истца о взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 07.08.2018г. по 17.12.2019г., является - незаконным, в связи с отсутствием у ответчика просрочки за нарушение сроков возмещения убытков, так как истец требование о взыскании убытков с АО «Универсал» - никогда не заявлял. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, с учетом представленных на иск возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу. Как установлено 16.05.15 г. И.А. заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе однокомнатная квартира № площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость двух квартир составила 4220920 рублей, стоимость квартиры № составила 2110460 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

7.06.18 г. И.А. уступил ФИО1 свои права по договору № № в отношении квартиры №.

Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.16 года.

В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал участника долевого строительства.

13.07.18 г., истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

24.07.18 г. застройщик получил письмо истца, что подтверждается уведомлением о вручении, но в течение 20 рабочих дней (до 22.08.18 г.) деньги ему не возвратил.

9.06.15 г. АО «Универсал» начало пользоваться чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства, в том числе: факт заключения договора участия в долевом строительстве № в отношении квартиры № и его условия; факт заключения договора цессии и его содержание, установлены решением Ворошиловского районного суда от 30.10.18 г. и решением Орловского районного суда от 24.01.19 г.

Решением Ворошиловского районного суда от 30.10.18 г. было разрешено требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, за период с 10.06.2015 года по 31.12.2016 г. Решением Орловского районного суда от 24.01.19 г. истцом взысканы проценты за пользование чужими деньгами, за период с 02.02.18 г. по 30.11.18 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Ворошиловского районного суда от 30.10.18 г. было разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, за период с 10.06.2015 года по 31.12.2016 г. Решением Орловского районного суда от 24.01.19 г. истцом взысканы проценты за пользование чужими деньгами, за период с 02.02.18 г. по 30.11.18 г. Таким образом, подтверждается довод истца, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, за период с 1.01.17 г. по 1.02.18 г., ранее не заявлялось.

Период просрочки с 1.01.17 г. по 1.02.18 г. составил 396 дней.

Согласно Указанию Банка России от11.12.2015 №3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Центрального Банка России, размер ключевой ставки по состоянию на 31.12.16 г. составлял 10%.

Размер процентов за пользование составляет 2110460 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 396 дней = 557161,23 руб.

Суд проверил указанный расчет, признает его верным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими деньгами и уменьшении штрафа. Несмотря на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими деньгами. При этом, суд учитывает, что такое снижение не может быть менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, взыскиваемые проценты уменьшаются с 557161,23 руб. до 278581 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, о его добросовестном поведении, так как он длительное время уклонялся от возврата стоимости договора, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Указываемые им причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию из-за ошибки в документах, а также меры по ее устранению, не имеют правового значения для разрешения спора, так как относятся к обстоятельствам, за которые отвечает застройщик. Факт того, что строительство дома – это сложный и трудоемкий процесс, требующий значительных затрат времени, не является основанием для освобождения от ответственности, так как объем временных затрат должен быть учтен застройщиком при определении сроков в договоре участия в долевом строительстве. Ответчик указывает на то, что им предпринимались все необходимые действия по досудебному урегулированию спора, но доказательств ответа на требование истца от 13.07.18 г. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, не представил. Ответчиком так же не представлено доказательств о совершении конкретных действий по урегулированию спора. Суд признает несостоятельными доводы ответчика, о том, что взыскание денежных средств в полном объеме может повлечь нарушение прав других лиц. Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 4.12.2013 г., не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд исходит из следующего. 

В претензии от 13.07.18 г. содержалось не только требование о возврате стоимости объекта и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но и требование о возмещении убытков, то есть разницы между рыночной стоимостью объекта и цены по договору. Это письмо ответчик получил 24.07.18 г., но деньги не возвратил. 

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержит право потребителя на возмещение убытков, но не содержит норм о сроках их возмещения и ответственности за их несвоевременное возмещение или отказ от возмещения, в связи с чем, правоотношения в указанной части регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» о возмещении убытков.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичная норма содержится в п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

С учетом действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться от цены объекта.

Решением Орловского районного суда от 17.12.19 г., установлена рыночная стоимость объекта на момент отказа от исполнения договора - 3608000 рублей. Ответчик получил требование истца о возмещении убытков 24.07.18 г., и должен был удовлетворить его не позднее 3.08.18 г. С 4.08.18 г. по 17.12.19 г. просрочка составила 501 день. Неустойка за этот период составит: 3608000 рублей х 1% х 501 день = 18076080 рублей. Суд признает расчет неустойки правильным.

Неустойка за этот период составит: 3608000 рублей х 1% х 501 день = 18076080 рублей. С учетом принципа разумности, истец считает возможным снизить размер неустойки до цены объекта, то есть с 18076080 рублей до 3608000 рублей. 

Как следует из буквального толкования текста возражений, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и не представлено доказательств исключительного характера нарушения.

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика и непредставлении им доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Несмотря на то, что истец сам снизил размер взыскиваемой неустойки с 18076080 рублей до 3608000 рублей, суд полагает, что неустойка должна быть еще снижена по вышеуказанным основаниям. Сумму взыскиваемой неустойки необходимо снизить до размера убытков, причиненных ответчиком из-за неисполнения своих обязательств, который был установлен решением Орловского районного суда от 17.12.20 г., и определить ее в размере 1497540рублей. Снижение неустойки до размера убытков будет отвечать принципу соразмерности ответственности характеру нарушения. Суд также учитывает, что рыночная стоимость объекта на момент судебной оценки, при рассмотрении спора о взыскании убытков, составляла 3965000 рублей, что свидетельствует об извлечении ответчиком необоснованной выгоды. Данное обстоятельство установлено решением Орловского районного суда от 17.12.2019 г. Определяя размер снижения, суд также учитывает недобросовестность действий ответчика, который длительное время не возвращал денежные средства за объект долевого строительства и не возмещал убытки, намеренно удерживая у себя деньги, подлежащие передаче истцу.

В соответствии с 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (278581 руб.+ 1497540 руб.) х 50% = 888060 руб. 25 коп. Этот размер штрафа, суд считает возможным снизить до 444030 рублей, по тем же основаниям, что проценты и неустойку.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 19390 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1, 278 581 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2017 г. по 1.02.2018 г., 1497 540 руб. – неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7.08.2018 г. по 17.12.2019 г., 444 030 рублей – штраф. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с АО «Универсал» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 19 390 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.