уголовное дело № 1-209/2018

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 22 октября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Кяхтинским районным судом по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Леснеев В.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут Леснеев В.Г., проходя мимо автомашины марки «

<

данные изъяты> находившейся возле дома 

<

адрес>, обнаружил, что в пустом салоне автомашины находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 При этом у ФИО2, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>

С целью реализации преступного умысла, Леснеев В.Г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из салона указанной автомашины, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»,стоимостью 

<

данные изъяты>, на экран которого было наклеено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились карта памяти объемом 8 GB стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая материальную ценность, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После совершения преступления Леснеев В.Г. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Леснеев В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел по 

<

адрес>, точного времени не помнит, на улице было уже темно. На указанной улице возле ограды дома, номер дома ему неизвестен, стоял автомобиль иномарка, который как ему было известно, принадлежал парню по имени 

<

данные изъяты> Окна машины были приоткрыты, в салоне играла музыка, никого не было. Он подошел к машине, дернул дверку, понял, что в салоне автомобиля никого нет, в этот момент он увидел, что между сиденьями лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Осмотрелся по сторонам, понял, что его никто не видит, взял данный сотовый телефон, положил в правый карман своей куртки, захлопнув дверь, ушел домой. В салон автомобиля он не садился и его не осматривал. Придя домой он никому из домашних о краже сотового телефона не рассказывал, телефон спрятал, чтобы его никто не нашел, так как хотел в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Сим-карту он выбросил по дороге к своему дома, при этом он не помнит, какая была сим-карта, где именно выбросил, он также не помнит. Примерно через месяц он решил, что данный телефон уже никто не ищет, поэтому он мог его свободно продать и не беспокоиться. При этом в ходе осмотра украденного им телефона он внутри обнаружил карту памяти на 8 гб., он ее вытащил и решил оставить ее себе, так как на ней было очень много музыки. После чего он решил позвонить своему знакомому 

<

данные изъяты> чтобы тот кому-нибудь предложил украденный им телефон. Точную дату он назвать не может, он созвонился с 

<

данные изъяты> и тот сказал ему, чтобы он приехал в 

<

адрес>. Он сразу же в этот день взял украденный им телефон, точную марку телефона он не знает, так как не понимает, что на нем написано. По приезду они встретились с 

<

данные изъяты> около котельной на площадке «

<

адрес>». Вместе с 

<

данные изъяты> был незнакомый ему парень, они с ним познакомились, его звали 

<

данные изъяты>, его фамилию и то, как он выглядел, он не помнит. 

<

данные изъяты> в это время ушел. Он предложил 

<

данные изъяты> купить у него телефон, пояснив, что это его телефон и продает, так как ему нужны деньги. Предложил приобрести его за 

<

данные изъяты>, на что 

<

данные изъяты> согласился. Они с ним прошли до магазина, где 

<

данные изъяты> снял наличные через банкомат и отдал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, он сказал 

<

данные изъяты>, что если ему нужны будут документы от телефона, то он их ему привезет, хотел чтобы он поверил ему, что это действительно его телефон. 

<

данные изъяты> сказал, что документы не нужны. Далее он забрал деньги и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали опрашивать его про кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> из автомашины, он не стал ничего скрывать и во всем сознался. В настоящее время карту памяти ФИО1 он вернул, ему было известно, что украденный телефон принадлежит Лапкаевой либо ее парню 

<

данные изъяты> так как она проживает около его матери. Также он отдал ей 

<

данные изъяты> за телефон. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты> из автомашины он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 121-123).

Оглашенные показания ФИО2, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого. Дополнительно Леснеев показал, что факт кражи чужого сотового телефона не отрицает, желает по возможности в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб потерпевшей, так как телефон был возвращен с повреждениями, экран телефона был в трещинах. Когда он продавал телефон, он предварительно снял с него защитное стекло, так как оно было в трещинах, где-то его выбросил, точное место не помнит, но экран телефона был целый (л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает, подтвердил, что из салона автомашины похитил сотовый телефон, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, обязуется возместить ей материальный ущерб в полном объеме. От проверки показаний отказался, так как очевидно и нет необходимости. (л.д.136-137).

В судебном заседании подсудимый Леснеев В.Г., оглашенные показания в качестве подозреваемого, дополнительного допроса подозреваемого, обвиняемого подтвердил полностью, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей ущерб.

Законный представитель ФИО3 суду показала, что ее сын проучился в школе всего 

<

данные изъяты>, дальше учиться не смог. В быту сын ориентируется как вполне обычный человек. Писать, читать не умеет, не знает время. В настоящее время ее сын проживает в гражданском браке с гр. 

<

данные изъяты> у них трое детей. Отцовство над детьми ее сын не устанавливал, паспорт не получал из-за отсутствия денег. Инвалидность не оформлял, пенсионного удостоверения не имеет. По характеру ее сын мягкий, семейный, очень любит своих детей, всегда заботлив и внимателен с ней и женой. Также пояснила, что она не может сказать, что подтолкнуло ее сына на кражу телефона у ее соседки ФИО1, факт кражи ее сын не отрицает, материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут к ней приехал ее молодой человек 

<

данные изъяты> на своей машине «

<

данные изъяты>. Они сидели в машине и разговаривали. Примерно в 19 часов 50 минут она поставила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на зарядку. Примерно в 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> вышел из машины, пошел в туалет, буквально следом за ним она тоже вышла и пошла домой, чтобы переодеться. Вернулись оба к машине где-то в 20 часов 45 минут. Уходя, она не закрывала машину, так как ключи были у 

<

данные изъяты>. Вернувшись, она не обнаружила своего сотового телефона, который лежал между сидениями. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, на нем было защитное стекло за 

<

данные изъяты>. В телефоне находилась карта-памяти объемом 8 гб, стоимостью в 

<

данные изъяты>. Чехла на телефоне не было. От следователя она получила свой телефон марки «

<

данные изъяты>» с разбитым экраном, телефон находится в рабочем состоянии. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил гр. Леснеев В., который ранее ей знаком, так как его мама проживает с ней по соседству. Леснеев при встрече также не отрицал, что похитил ее телефон. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, так как заработная плата у нее 

<

данные изъяты>, на иждивении находится дочь. Леснеев в настоящее время возместил причиненный ущерб, отдал 

<

данные изъяты> и купил новый телефон, принёс свои извинения, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подъехал к ФИО1, они сидели в его машине и разговаривали. В ходе беседы 

<

данные изъяты> подключила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета к зарядке в салоне машины, при этом ее телефон лежал между сидениями на полке коробки передач. Где-то в 20 часов 30 минут он вышел из машины и пошел в туалет, расположенный в ограде дома, ФИО1 осталась в машине одна. В машине играла музыка, было приоткрыто окно. Он отсутствовал 10-15 минут. Когда он уходил и возвращался к машине, то поблизости никого не видел. ФИО2 он знает давно, но отношения с ним не поддерживает. Ему известно, что мать ФИО4 проживает по соседству с ФИО1. От последней он узнал, что Леснев вернул карту памяти, которая была в похищенном телефоне и отдал ей тысячу рублей. Также ему известно, что ФИО1 был возвращен сотовый телефон, но экран телефона был поврежден. (л.д. 95-96)

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый 

<

данные изъяты>. и предложил купить сотовый телефон, он не стал раздумывать и согласился. После обеда к нему на работу пришли 

<

данные изъяты> и незнакомый ему парень, с которым они познакомились, его звали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> предложил ему купить сотовый телефон за 

<

данные изъяты>, но потом они с ним сторговались, снял наличные в банкомате и отдал 

<

данные изъяты> деньги в размере 

<

данные изъяты> Телефон марки «

<

данные изъяты>» в черном корпусе был новый, без чехла, без карты памяти, сим-карта, защитное стекло также в нем отсутствовали. При этом 

<

данные изъяты> ему говорил, что если необходимы документы на телефон, то он их обязательно привезет, так как телефон принадлежит ему и находится на гарантии. Он подумал, что телефон действительно принадлежит 

<

данные изъяты> и сказал ему, что документы не нужны. О том, что указанный телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к нему домой и стали спрашивать его про телефон. Он не стал ничего скрывать и рассказал обо всем сотрудникам полиции. Также пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его сын пользовался указанным выше телефоном и нечаянно уронил его, отчего на экране образовалась трещина в виде паутины. (л.д. 91-92)

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе дополнительного допроса следует, что у него есть две сим-карты, зарегистрированные на его имя с номерами «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты>. Данные сим-карты он вставлял в телефон, который он приобрел у мужчины по имени 

<

данные изъяты> с которым его свел его знакомый 

<

данные изъяты> Ранее он не точно указал, что приобрел данный телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ, как он вспомнил, на самом деле это произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон марки «

<

данные изъяты> он приобрел за 

<

данные изъяты> без защитного стекла, внутри не было никаких сим и флэш-карт. При пользовании данным телефоном, его сын случайно уронил на пол, поэтому потрескался экран телефона. На момент приобретения телефона не предполагал, что он ворованный. Узнал про это, когда его пригласили на допрос в полицию. Уточнил, что первую сим-карту он вставил в данный телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ, а вторую сим-карту вставил чуть позже в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит. При покупке им телефона присутствовал 

<

данные изъяты>. (л.д. 93-94).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 

<

данные изъяты> о том, что неустановленное лицо путем свободного доступа с автомашины похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д. 21);

- заявление ФИО1 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут с автомобиля, тайно похитило ее сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен салон автомашины «

<

данные изъяты>, принадлежащая гр. 

<

данные изъяты> находившейся вблизи дома 

<

адрес>. На момент осмотра вблизи машины следов обуви не обнаружено. На дверях указанной машины взлома нет. Порядок в салоне не нарушен (л.д. 23-28);

- протокол выемки сотового телефона у 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> упакован в бумажный конверт, печатан бумажной биркой пояснительной записью и оттиском круглой печати «№50 Для пакетов», заверенный подписью участвующих лиц и следователя (л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

данные изъяты>. по уголовному делу №. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета. данный телефон находится без чехла, на экране отсутствует защитное стекло. На экране имеются повреждения в виде сколов и трещины в виде паутины в 2 местах, в верхнем право углу и сбоку с правой стороны в виде царапины. Телефон при включении находится в исправном состоянии, сенсорный экран исправен. На момент осмотра сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствовали. Под крышкой телефона на этикетке обнаружены номера 

<

данные изъяты>. После произведенного осмотра вышеуказанный сотовый телефон не упаковывался и не опечатывался для дальнейшего возврата законному владельцу (л.д. 39-42);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.46);

- протокол выемки карты памяти у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой изъята карта памяти объемом 8 GВ, черного цвета (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена карта памяти, черного цвета, на которой с одной стороны имеется заводская маркировка «

<

данные изъяты>», с другой стороны – «

<

данные изъяты>». При осмотре карта памяти видимых повреждений не имеет. Карта памяти не упаковывалась ввиду последующего возврата законному владельцу (л.д. 51-53);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении карты-памяти (л.д. 56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены лист машинописного текста, где указаны конфиденциальные сведения об истории активности радиотелефона с идентификационным номером 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сети 

<

данные изъяты> в табличной форме, с указанием даты, времени, номера сим-карты, адреса, откуда осуществлялось соединение, и сведения, содержащиеся на СД-дисках в количестве 3-х шт. После осмотра диски упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № 50, скреплены подписью следователя (л.д. 75-77).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Леснеев В.Г. 

<

данные изъяты> согласно справке администрации «

<

данные изъяты>», Леснеев В.Г. проживает с гр. 

<

данные изъяты> и двумя несовершеннолетними детьми. Жалоб и заявлений от населения не поступало (л.д. 154); УПП ОМВД России по ФИО5 району характеризуется положительно (л.д. 155); имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 141-142), согласно обменной карте 

<

данные изъяты> последняя находится в состоянии беременности, отцом ребенка указан Леснеев (л.д.143), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Леснеев судим (л.д. 144); приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148), постановление Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149); из справки-характеристики филиала по ФИО5 району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что ФИО2 за нарушение порядка условного осуждения продлен испытательный срок на 1 м., на профилактические мероприятия реагирует адекватно, однако выводов для себя не делает; согласно справке ОПФР по Республике Бурятия, Леснеев В.Г. не является получателем страховой пенсии по инвалидности, также страховой пенсии по случаю потери кормильца, государственной пенсии, ежемесячных денежных выплат, федеральных социальных доплат. 

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО2 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что Леснеев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, из салона транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, находившегося возле дома 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, на экран которого было наклеено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находилась карта памяти объемом 8GB стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты> не представляющая материальную ценность, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Показания ФИО4 по времени, месту и способу хищения, данные в ходе предварительного следствия, также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, из салона транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, находившегося возле дома 

<

адрес>, путем свободного доступа, был тайно похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает показания потерпевшей ФИО1, что причиненный ущерб от преступления для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Проанализировав показания ФИО2 данные на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его права были соблюдены, показания он давал добровольно, был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы он, законный представитель и его защитник не подавали. 

Виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>. по данному уголовному делу, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, судимого, состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, его поведение в ходе судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>, наличие семьи, где растут трое малолетних детей, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей подсудимый в ходе судебного заседания, а также позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Леснеев В.Г. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, руководствуясь нормами ч. 4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным дать ФИО2 возможность встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, сохранив ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения. В связи с чем приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого семьи, троих малолетних детей.

Также судом рассматривался вопрос о назначении ФИО4 альтернативах видов наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказаний, учитывая, наличие заболеваний у подсудимого, отсутствие образования, постоянной работы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Леснеев В.Г. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал. По ходатайству государственного обвинителя особый порядок был отменен, дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется нормой ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой, при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», карта памяти объемом 8 GB, возращенные владельцу ФИО1, подлежит оставлению за собственником; СВ-диски в количестве 3-х шт. с детализацией номеров – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Леснева В.Г. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффицента в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокат Иванова О.В., в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.174), всего процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Леснеев В.Г., законный представитель ФИО3 и его защитник Иванова О.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, государственный обвинитель также считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает личность подсудимого, не работающего, наличие заболеваний, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию для отчета о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», карта памяти объемом 8 GB, возращенные владельцу ФИО1 - подлежат оставлению за собственником ФИО1; СД-диски в количестве 3-х шт. с детализацией номеров – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Жарникова О.В.