УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием прокурора Раткина А.И., председателя Местной мусульманской религиозной организации ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 05.11.2025 о привлечении председателя ММРО ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 05.11.2025 председатель ММРО ФИО1 за нарушение ч.2 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, считая принятое мировым судьей постановление незаконным и необоснованным. Указал, что при принятии решения мировым судьей нарушено его прав на защиту, а именно, он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя он желал лично участвовать в судебном заседании, так как не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела не определены подлежащие доказательству обстоятельства, так не указан период совершения правонарушения, не проведено административное расследование, он не был уведомлен о проведении проверки прокурора, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он предпринял все меры к проведению категорирования объекта, акт категорирования не был подписан участвующими в обследовании должностными лицами по объективным причинам. Поэтому просил постановление от 05.11.2025 отменить, производство по делу прекратить, в ином случае- заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании председатель ММРО ФИО1. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Акт категорирования объекта ММРО не был подписан указанными в нем должностными лицами по объективным причинам- отсутствие уполномоченного сотрудника ОНД и ПР по Сосновоборскому району, который был уволен. Им же были предприняты исчерпывающие меры для составления паспорта безопасности объекта в установленный срок.

Прокурор Раткин А.И. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его специфики указал на отсутствие законных оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 10.09.2025 года, являясь председателем Местной мусульманской религиозной организации 

<

адрес> Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Пензенской области, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 21, 23 постановления Правительства РФ от 05.09.2019 года № 1165 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) религиозных организаций» не направил для согласования в ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области акт категорирования, а также не разработал паспорт безопасности объекта религиозной организации. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора Сосновоборского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025 года; актом по результатам проверки от 30.09.2025 года; решением о проведении проверки от 10.09.2025 года; актом осмотра от 10.09.2025 года; объяснениями ФИО1 от 10.09.2025 года; протоколом общего собрания Местной мусульманской религиозной организации п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области от 02.03.2025 года; актом обследования и категорирования объекта (территории) Местной мусульманской религиозной организации п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому указанный Акт не подписан территориальным органом ГУ МЧС России; договором безвозмездного пользования жилым помещением от 05.03.2025 года, согласно которому Местной мусульманской религиозной организации п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области предоставлено во временное владение и пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; уставом Местной мусульманской религиозной организации п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области; сообщением ОНД и 

<

адрес> от 29.09.2025 года № 582, из которого следует, что акт обследования и категорирования не поступал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, обязанное соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия председателя ММРО ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя ФИО1 о несогласии с вмененным ему фактом нарушения, изложенный в настоящей жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1165 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) религиозных организаций (далее - Требования).

Обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных настоящими требованиями, возлагается на руководителя религиозной организации (лицо, имеющего право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании (пункт 4 Требований).

Согласно п. 8 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя религиозной организации (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании, создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - Комиссия).

В соответствии с п. 21 Требований результаты работы комиссии в течение 10 дней со дня окончания обследования оформляются актом обследования. Акт обследования содержит сведения о принятии комиссией решения о присвоении (неприсвоении) объекту (территории) соответствующей категории, рекомендации и перечень мероприятий по его антитеррористической защищенности. Акт обследования составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является приложением к паспорту безопасности объекта (территории).

В силу п. 23 Требований на каждый объект (территорию), которому присвоена категория, в течение 30 дней после подписания акта обследования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (далее - Паспорт безопасности).

Паспорт безопасности составляется на основании акта обследования лицом, уполномоченным руководителем религиозной организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа по месту нахождения объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами, после чего утверждается руководителем религиозной организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании, или уполномоченным им лицом (пункт 24).

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2025 по 11.05.2025 с участием председателя комиссии ФИО1, являющего председателем Местной мусульманской организации, проведено обследование Местной мусульманской организации, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт обследования и категорирования объекта (территории).

Вместе с тем, в нарушение п. 21 Требований, данный Акт категорирования представителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта по состоянию на 10.09.2025 подписан не был, поскольку он не был представлен в ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области председателем ММРО ФИО1, что подтверждается соответствующей информацией указанного органа от 29.09.2025 № 582.

Также в нарушение п. 23 Требований на момент проверки прокурора не был разработан паспорт безопасности объекта.

Поэтому считаю законными и обоснованными выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) возглавляемой религиозной организации.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае мировой судья верно установил, что ФИО1, являясь председателем ММРО, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Датой совершения административного правонарушения является день выявления правонарушения прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области, а именно 10.09.2025 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего уведомления заявителя о предстоящей проверке, не возбуждении административного расследования основан не неверном толковании норм права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, степени общественной опасности и антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Дело об административном правонарушении законно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, но не предпринял мер к получению судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным мировым судьей не признано, и в силу закона таковым не является.

Реализация права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, соотносится с волей и активными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае неявки в судебное заседание лица, уведомленного надлежащим образом, рассмотрение дела в его отсутствие нарушением процессуальных норм не является.

При этом нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поэтому оснований для отмены принятого мировым судьей постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.35 КоАП РФ в отношении председателя Местной мусульманской религиозной организации р.п. Сосновоборск ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Неверова О.Т.